РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 22 июля 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием истца, Жадеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадеев В.В. к Сабанов И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Жадеев В.В., обратился в суд с иском к Сабанову И.Г., о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабанов И.Г. взял у истца в займы деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сабанова И.Г. в пользу Жадеева В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сабанова И.Г. в пользу Жадеева В.В. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решения суда ответчиком не выполняются (так указано в исковом заявлении), данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец Жадеев В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что ответчик имеет возможность выплачивать долг, но добровольно этого делать не желает, без объяснения причин. Не отрицает, что небольшая сумма денежных средств была перечислена ответчиком через службу судебных приставов. На самом деле ответчик имеет имущество и денежные средства, необходимые для погашения задолженности в полном объеме. Ответчик Сабанов И.Г., в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополненное ходатайством в котором просил снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Сабанова И.Г. в пользу Жадеева В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Сабанова И.Г. в пользу Жадеева В.В. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Вступившие в законную силу вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение, а установленные в них обстоятельства являются преюдициально установленными фактами. Как установлено вышеуказанными решениями, сумма основного долга Сабанова И.Г., перед кредитором Жадеевым В.В., составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за несвоевременный возврат денежных средств, взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию. При неисполнении обязательства в срок кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга суд может взыскать проценты за просрочку его возврата на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверяя представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Момент возникновения у Сабанова И.Г. обязанности по возврату долга Жадееву В.В. определен сторонами в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу взысканы проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент предъявления иска, просрочка в возврате долга составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 123 дня. Отсюда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> Из предоставленной в судебное заседание справки, выданной <адрес> межрайонным отделом УФССП РФ по <адрес>, установлено, что с должника Сабанова И.Г. в пользу Жадеева В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, установлено, что на иждивении Сабанова И.Г., находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства при этом, суд, учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд снижает неустойку до 10 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника. Ссылки истца на намеренное уклонение ответчика от исполнения своего обязательства, о высоком размере дохода ответчика и имеющемся имуществе для полного погашения образовавшейся задолженности, судом отклоняются как несостоятельные Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика другого источника дохода, о несоответствии представленной справки реальному доходу Сабанова И.Г. и имеющемся у ответчика имуществе для погашения задолженности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче иска в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскано всего <данные изъяты>. Надлежало уплатить <данные изъяты> рублей. Уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом названных обстоятельств, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная истцом Жадеевым В.В. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Жадеев В.В., удовлетворить частично. Взыскать с Сабанов И.Г. в пользу Жадеев В.В. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сабанов И.Г. в пользу Жадеев В.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Возвратить Жадеев В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков