Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лысково «08» июля 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием ответчика Афанасьевой В.В., ее представителя Абрамовой О.В., при секретаре Климашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компания к Афанасьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, У С Т А Н О В И Л: Компания обратилась в суд с иском к Афанасьевой В.В., указав, что ответчик заключила с Банк договор № на предоставление и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, тарифный план <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой процентов, как это предусмотрено ст.809 ГК РФ. В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, банк переуступил права требования по этому договору истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. штрафных процентов, что подтверждается приложением №1.2 к договору уступки прав требования. Помимо указанной суммы, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, указывая период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяя размер процентов самостоятельно в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). Ссылаясь на положения ст.100 п.1 ГПК РФ, просят также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя согласно дополнительному соглашению к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего, со ссылкой на ст.ст.809,811,819 ГК РФ- <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Афанасьева В.В. иск не признала. Ее представитель Абрамова О.В., обосновывая позицию своего доверителя, указывает на отсутствие надлежащего документального подтверждения перехода права требования к истцу, а также недоказанности размера долга имеющимися материалами дела. Полагает, что были нарушены права Афанасьевой В.В. как потребителя, поскольку она не была извещена ни о применяемых банком тарифах, ни о размере задолженности, ни об уступке права требования. Представитель истца не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам. С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Обосновывая свой иск, истец ссылается на положения ГК РФ о кредитном договоре (ст.819), о процентах по договору займа (ст.809), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811), об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из содержания иска, по настоящему делу истец должен доказать наличие и размер денежного обязательства ответчика перед истцом, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства. Так, в подтверждение своих требований истец ссылается на копию заявления-анкеты, заполненной истцом (л.д.7-8), уполномочивающей согласно заранее заготовленному в ней тексту ООО «<данные изъяты>» сделать от имени <данные изъяты> предложение <данные изъяты> Банку (<данные изъяты>) заключить договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Вместе с тем, как это указывал суд в определении о принятии заявления к производству от 25.05.2011 г.- копия анкеты изготовлена некачественно, часть текста в ней не читается ввиду смещения полей при копировании, а также прокола отверстий при сшивании. Предложение суда представить доказательство в надлежащем виде истцом проигнорировано. В сохранившейся части текста имеется указание, из смысла которого следует, что анкета является безотзывным предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также ссылки на Общие условия и Тарифы, размещенные в сети Интернет на странице <данные изъяты>, с которыми заявитель якобы ознакомлен и согласен соблюдать при заключении Договора. Однако при проверке по поручению суда на данной странице не было обнаружено тарифов по кредитным картам (л.д.61,76). Все вышеуказанное не позволяет суду принять копию анкеты в качестве бесспорного доказательства того, что сформулированное в анкете предложение содержало все существенные условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истец также обосновывает свои требования наличием договора цессии, копия которого приложена к иску (л.д.13-14). Однако эта копия представлена суду не в полном объеме, содержит лишь страницу 1 и страницу 9 договора, списка договоров выпуска и обслуживания кредитных карт, а также списка должников в представленной истцом копии договора не имеется. Кроме того, само наименование истца, указанное в иске как Компания, в представленных стороной истца в обоснование иска документах разное. Так, в договоре цессии (л.д.13-14) - это Общество с ограниченной ответственностью Компания, в русскоязычном переводе учредительного договора (л.д.15) - Частная компания с ограниченной ответственностью Компания, в агентском договоре (л.д.24-26) - Компания с ограниченной ответственностью Компания. При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным, что истец имеет право требования к ответчику по денежному обязательству. Кроме того, истец проигнорировал предложение суда (л.д.73) предоставить точный расчет цены иска, с указанием суммы основного долга, штрафов и неустоек, текущих и просроченных процентов за пользование кредитом и т.д., а представленные истцом в письменном виде тарифы по кредитным картам (л.д.51-52), не совпадают с примененными согласно выписке по счету, копия которой также изготовлена с утратой части текста (л.д.9-12). Так, к примеру, согласно Тарифам плата за первый не оплаченный платеж должна составлять <данные изъяты> руб. (л.д.52), однако фактически с ответчика списывается <данные изъяты> руб. (л.д.11). Следовательно, суд лишен возможности проверить правильность представленного расчета. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Компания к Афанасьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья Сетраков В.А.