Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                    «15» июля 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Канатовой М.Б., ответчика Тощева И.А., его представителя адвоката Соколова А.П., третьего лица Трапезниковой А.С.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатовой М.Б. к Тощеву И.А. о взыскании денежных средств, штрафных санкций (пеней) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Лысковский районный суд с иском к ответчику, указав, что она и Трапезникова А.С. являются сособственниками жилого дома по <адрес>- в 1/2 доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ (дата указывается с учетом объяснений истца в судебном заседании о технической ошибке при указании года) она заключила устный договор с ответчиком, который обязался осуществить строительные работы в указанном доме: устроить фундамент, изготовить стену, разделяющую дом на две половины, устройство мансарды, веранды, оконных проемов и установка окон, установка дверей, и ремонт кровли - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена работы была установлена сторонами в <данные изъяты> руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив работу в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик не в полном объеме выполнил работу - не изготовил стену. Кроме того, работа была выполнена с недостатками: двери и окна практически не открываются, окна не остеклены, крыша протекает. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия, в которой она предложила ответчику устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком была проигнорирована. Ссылаясь на положения ст.ст.27,28 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскать с ответчика уплаченную цену работы <данные изъяты> руб., пеню в таком же размере (расчет приводится в иске), а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Канатова М.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тощев И.А. иск не признал, указывая, что недостатки в выполненной работе явились следствием выполнения указаний самой истицы и ее родственников (зятя ФИО1), и недофинансирования строительства. Свои обязательства он полностью выполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ.- обустроил фундамент под половиной дома истицы, выстроил веранду, мансарду, установил окна и двери. Затем Канатова заявила о финансовых затруднениях, вследствие чего крышу вместо шифера покрыли одним слоем рубероида, окна на зиму оставили без стекол, а проемы окон он заколотил пленкой; стену, разделяющую половины сособственников пришлось выполнить дощатой «под засыпку», однако засыпку истица также не приобрела, хотя работы должны быть выполнены из материала заказчика. Работал он вместе с ФИО2 и ФИО3, всего за работу они получили <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает истец.

Обосновывая позицию своего доверителя, адвокат Соколов А.П. указывает на отсутствие акта приемки выполненных работ, из которого можно было бы установить их точный перечень, отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, и что к спорным отношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей». Иск полагает не подлежащим удовлетворению за необоснованностью требований.

Третье лицо Трапезникова А.С. выразила свое согласие с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, представителя, третье лицо и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с подпунктом 2 п.1 ст.162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда- должны совершаться в простой письменной форме. В соответствие со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений сторон судом установлено, что между ними ДД.ММ.ГГГГ. без соблюдения правил ст.162 ГК РФ о простой письменной форме- устно был заключен договор на выполнение строительных работ- ремонт и реконструкцию жилого дома по <адрес>, сособственником которого в 1/2 доле является истица (л.д.6).

Указанные работы должны быть выполнены для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца Канатовой М.Б., при этом ответчик Тощев И.А. индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован (л.д.103), является пенсионером по возрасту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г., суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд признает несостоятельными ссылки истца на положения ст.ст.27,28 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и произведенный ею расчет пеней. Следует также отметить, что представленные истцом расписки (л.д.11-13) не подтверждают ее доводы о цене работы в <данные изъяты> руб., ответчик подтверждает получение лишь <данные изъяты> руб., иных доказательств по цене работы истец суду не представила.

К спорным правоотношениям применимы нормы параграфа 1 гл.37 ГК РФ, содержащие общие положения о подряде.

В соответствие со ст.703 ГК РФ п.1 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    В подтверждение перечня и объема работ по договору истец ссылается на архитектурное планировочное решение (л.д.33-44). Ответчик оспаривает, что указанный документ ему предоставлялся для выполнения указанных в нем работ, а каких-либо отметок о передаче, либо согласовании с ответчиком- планировочное решение не содержит. Более того, решение содержит указание о его составлении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стороны утверждают, что пришли к соглашению о проведении строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ., а фактически ответчик приступил к выполнению работ в ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства перечня и объема работ по ремонту (реконструкции) дома.

Собственные объяснения истицы о неполном и некачественном выполнении согласованного перечня работ противоречивы и непоследовательны. Так, указывая в иске, что ответчик не застеклил окна, ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что внешние рамы были застеклены ответчиком весной ДД.ММ.ГГГГ., чем косвенно подтверждает пояснения ответчика, что по окончанию работ в ДД.ММ.ГГГГ г. рамы были забиты пленкой из-за отсутствия стекол. Кроме того, истец сама пояснила, что ремонт должен быть осуществлен из материалов заказчика.

Ссылаясь на протечку крыши, истец не отрицает, что первоначально крышу планировалось покрыть шифером, а не рубероидом, доказательства же того, что рубероид был приобретен истцом в количестве, позволяющим покрыть крышу в два слоя, как это указывает истец- суду не представлено.

В иске также указано, что одна стена не была изготовлена вообще, а в судебном заседании ответчик поясняет, что была изготовлена дощатая стена, вместо капитальной, кирпичной. При этом доказательства отступления ответчиком от условий договора при изготовлении разделяющей половины дома стены- суду также не представлены.

В подтверждение обоснованности своих претензий к качеству кровли, истец ссылается на показания свидетеля ФИО4 Вместе с тем, указанный свидетель не является квалифицированным строителем, чтобы его показания могли быть использованы как показания специалиста в подтверждение не только факта, но и причин протечки.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза по ходатайству истицы (л.д.77-79), от производства которой она отказалась (л.д.91).

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Поскольку судом приняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом пассивной позиции истца, заявляющей требования, но не пожелавшей принять достаточные меры к доказыванию, в удовлетворении иска следует отказать, как необоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Канатовой М.Б. к Тощеву И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                      Сетраков В.А.