Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                            «08» августа 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя истца Ламсковой А.Д., ответчика Голубева С.А., его представителя Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгуба М.А. к Голубеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деньгуб М.А. обратился в Лысковский районный суд с иском к ответчику Голубеву С.А., указав, что ответчик при отсутствии законных оснований получил от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к иску расписками. При этом истец указывает, что упомянутый в расписке от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не заключал. О неосновательности обогащения ответчик знал при составлении расписок. Ссылаясь на положения п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, истец просит:

-взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет указан в иске) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Ламскова А.Д. требования и доводы своего доверителя, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. При этом указала, что поскольку приложенные к иску расписки не были приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела по иску Голубева С.А. к Деньгубу М.А. о взыскании задолженности по договору займа, заочное решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а в действительности деньги были Голубеву возвращены, возвращенные денежные средства согласно расписок- являются для Голубева неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик Голубев С.А в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что приложенная к иску расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6), копия листа тетради взаимных расчетов- ее верхняя часть (л.д.5) не имеют отношения к Деньгуба М.А., указанные в этих записях денежные суммы были получены им от ФИО1 в счет погашения ее денежных обязательств. Нижняя часть копии листа тетради расчетов (л.д.5) подтверждает получение им от истца денежных средств за проданное холодильное оборудование, соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он суду предоставил (л.д.34). Представитель ответчика Кудрявцев В.Ю., поддерживая возражения своего доверителя, указывает, что Деньгуб М.А. является ненадлежащим истцом.

Истец Деньгуб М.А. в судебное заедание не явился, о месте и времени слушаний извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Одним из проявлений указанного принципа является обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с правилами главы 60 ГК РФ, в частности, ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.

По мнению суда, стороной истца не было представлено достаточных доказательств указываемых в иске обстоятельств, на которых основываются требования- что ответчик Голубев С.А. за счет истца Деньгуба М.А. приобрел без законных оснований имущество в виде денежных средств в заявленной сумме.

Так, представленные истцом расписки обезличены и сами по себе не позволяют установить, от какого конкретно лица получил денежные средства Голубев С.А. Записи с отметкой о дате - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 имеют ссылку на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и предмет обязательства- за холодильники, такое соглашение имеется на руках у ответчика и представлено суду (л.д.34), расписка на <данные изъяты> руб. (л.д.6) имеет ссылку на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца об отсутствии заключенного между ним и ответчиком договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку и вторая сторона наличие такого договора с Деньгубом отрицает, указывая, что он заключен с другим лицом, что не может расцениваться как признание ответчиком факта неосновательного обогащения.

Аналогичным образом, как несостоятельные, суд находит и высказанные в судебном заседании доводы представителя истца, которые фактически сводятся к ревизии ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом заочного решения по иску Голубева С.А. к Деньгубу М.А.(л.д.35-36). При несогласии стороны рассмотренного дела с вынесенным решением по его вступлению в законную силу, может быть реализовано право на обжалование в порядке надзора, при этом не возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, а указанные вопросы могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.445 ГПК РФ.

При формулировании выводов, судом также учитывается, что приложенные к рассматриваемому иску расписки, по инициативе истца в копиях были приобщены при рассмотрении его кассационной жалобы на вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), где он оперировал ими в качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору займа с Голубевым С.А. В свою очередь, в подлиннике, указанные расписки были приобщены в качестве доказательств по гражданскому делу по иску Голубева С.А. к ФИО1, встречному иску ФИО1 к Голубеву С.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.15-16,25-29), находящемуся в производстве Сеченовского районного суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования к ответчику о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения- не усматривается. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первого, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, как необоснованного.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.44-46), суд, руководствуясь принципом обоснованности (разумности) размера расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество оказанных услуг, считает возможным взыскать их в полном объеме с истца Деньгуба М.А. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деньгуба М.А. к Голубеву С.А. - отказать.

Взыскать с Деньгуба М.А. в пользу Голубеву С.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг представителем.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                         Сетраков В.А.