О признании кредитного договора недействительным в части



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысково        09 августа 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.,

при секретаре        Дулеповой С.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Макарычевой Н.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску НОООП «Защита» в интересах Даниловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; штрафа в доход бюджета МО «Лысковский район Нижегородской области» и в пользу НОООП «Защита»

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Даниловой Н.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу «Ипотечный» кредит. Согласно абзацу 2 п.3.1 и подпункту 1 п. 3.2 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита в сумме <данные изъяты>. Указанные условия договора истец расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 16, считает, что помимо указанной суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности указанных условий сделки, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере - <данные изъяты>, упущенная выгода в сумме <данные изъяты>, расчитанная по правилам абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ (л.д. 6). Ссылаясь на положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, который оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф в пользу муниципального образования «Лысковский район Нижегородской области» и НОООП «Защита» по <данные изъяты> каждому.

В судебное заседание истец Данилова Н.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание представитель НОООП «Защита» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступило.

В соответствие с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Макарычева Н.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, ссылается на содержание письменных возражений по делу (л.д.27-29).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лысковского отделения № был заключен кредитный договор «Ипотечный» № в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15). В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений Кредитного договора, заключенного между истцом Даниловой Н.В. и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными, а требования истца о взыскании с банка денежных средств в сумме 50400 рублей, внесенных за обслуживание ссудного счета, правомерными и обоснованными.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами наличие подлежащих взысканию денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1048 дней.

Таким образм, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<данные изъяты>

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» ссылающегося на положение ст. 420-421 ГК РФ о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки, согласно которым при заключении с истцом кредитного договора, было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия взимания платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицу, право которого нарушено, предоставляется право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вследствие чего, суд признает обоснованным исчисление истцом упущенной выгоды в соответствии с правилом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть в размере, равном доходам кредитора, полученным по причине нарушения права заемщика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, остаток задолженности по кредиту заемщиком не выплачен, действие кредитного договора не прекращено.

Как следует из представленных в деле материалов, документально подтвержденный доход кредитора и, соответственно, упущенная выгода заемщика составляет сумма процентов, полученная кредитором от заемщика на сумму платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, при превышении размера убытков последние взимаются лишь в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере пени, рассчитанной за 1048 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 191 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, поэтому подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, как того требуют положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, как это предусматривает п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Подтверждением верности такого вывода является правовая позиция, изложенная в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 сентября 1994 г. № 7, предусматривающая, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно.

Таким образом, штраф является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлен нарушением исполнителем прав потребителя.

Основанием удовлетворения требований истицы по настоящему делу является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией об оплате в сумме <данные изъяты> (л.д. 2). С учетом принципа разумности исходя из объёма, сложности оказанных услуг суд считает необходимым удовлетворить судебные расходы в сумме - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Даниловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; штрафа в доход бюджета МО «Лысковский район Нижегородской области» и в пользу НОООП «Защита» удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой Н.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Даниловой Н.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Даниловой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:         Сильнова М.В.