РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 15 августа 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя истицы Голышевой М.П., на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Дьяконовой К.А., представителя ответчика администрации МО «город <адрес>», Гришагина А.С., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чирова М.А. к Дьяконова К.А., администрации <адрес> муниципального района <адрес>, администрации МО «город <адрес> признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Чирова М.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о признании частично недействительным постановления о выделении земельного участка в собственность, определении режима собственности. В обосновании заявленных исковых требований, истица ссылается на то, является собственником 8/15 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящихся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом <адрес> Тюриной. А.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в БТИ <адрес>. Другим собственником данного жилого дома в размере 7/15 доли в праве является ответчик Дьяконова К.А. В июне 2011 года истица обратилась в администрацию <адрес> района <адрес> с заявлением о предоставлении за плату земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Однако в предоставлении земельного участка было отказано по мотивам того, что предоставление земельного участка невозможно, поскольку Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв. метров было предоставлено в собственность Дьяконовой К.А., а так как жилой дом, находится в долевой собственности, земельный участок в полном объеме (<данные изъяты> кв. м.) должен быть так же предоставлен в долевую собственность. Истица полагает, что Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Дьяконовой К.А. <данные изъяты> кв. метров, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является частично незаконным, нарушающим её права и интересы. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Дьяконовой К.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части указания размера земельного участка; установить режим собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, как общая долевая собственность и обязать ответчика, администрацию <адрес> муниципального района <адрес>, представить Чирова М.А. за плату 8/15 долей в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Представитель ответчика МО «город <адрес> Гришагин А.С., действующий на основании доверенности, в пределах предоставленных доверенностью полномочий исковые требования Чировой М.А. не признал, показав, что в соответствии с действующим законодательством, администрация МО «город <адрес>» не может являться ответчиком, кроме того, никаких требований к администрации МО «город <адрес> истцом не заявлялось. Ответчик Дьяконова К.А., исковые требования не признала, полагает, что предоставление ей земельного участка, на котором расположен жилой дом, проведено без нарушений закона. Представитель ответчика администрация <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. С учетом мнения сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав представителя истца, ответчиков изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Поэтому принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок не могла быть выделена в натуре. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Чировой М.А., принадлежит 8/15 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7). Указанное право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот). Дьяконовой К.А., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 7/15 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16). Указанное право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, оборот). Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены ранее выделенные земельные участки для обслуживания жилых домов в собственность (л.д. 30, 31). Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, указана Дьяконова К.А., размер земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31). Из свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дьяконова К.А., приобрела право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-18). В настоящее время истица Чирова М.А. и ответчица Дьяконова К.А. являются сособственниками указанного здания. Частью 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Приведенные положения направлены на обеспечения перехода к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. Закон запрещает отчуждение здания либо доли в праве собственности на здание в отсутствие какого-либо права на земельный участок либо его часть. Следовательно, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. По смыслу ст. 36 ЗК РФ, обязательным условием приобретения каждым из сособственников здания, строения, сооружения права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, как это не имеет место в настоящем гражданском деле. При издании оспариваемого постановления были нарушены исключительные права истицы на приватизацию земельного участка, занятого её недвижимостью, установленные абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Принимая решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации <адрес> муниципального района <адрес> предоставить за плату спорный земельный участок, суд исходил из следующего. Положениями ст. 20 и 21 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», правом на бесплатное приобретение в собственность однократно наделены граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей и её представителем не представлено доказательств того, на каких условиях и в каком объеме прежние собственники дома пользовались земельным участком, на каких условиях и в каком объеме к истице перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением от прежнего собственника строения. Не добыто таких доказательств и судом. Следовательно, Чировой М.А. в удовлетворении исковых требований об обязании администрации <адрес> муниципального района <адрес> предоставить за плату спорный земельный участок, необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Чирова М.А., удовлетворить частично. Признать частично недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность Дьяконова К.А. и установить, что фактически Дьяконова К.А. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в собственность 7/15 долей в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований, Чирова М.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд <адрес> Судья: В.В.Песков