РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысково        5 августа 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.,

при секретаре        Дулеповой С.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Макарычевой Н.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Бариновой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; штрафа в доход бюджета МО «Лысковский район Нижегородской области» и в пользу НОООП «Защита»

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Бариновой Н.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу «Ипотечный» кредит. Согласно абзацу 2 п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита в сумме <данные изъяты>. Указанные условия договора истец расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 16, считает, что помимо указанной суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности указанных условий сделки, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере - <данные изъяты>, упущенная выгода в сумме <данные изъяты>, рассчитанная по правилам абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ (л.д. 5). Ссылаясь на положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, который оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты> и штраф в пользу муниципального образования «Лысковский район Нижегородской области» и НОООП «Защита» по <данные изъяты> каждому.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным абзац 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бариновой Н.В. в счет возмещения понесенных ею убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 48-52).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Бариновой Н.В. о взыскании с ОАО «Сбербанка России» убытков в размере <данные изъяты> отменено и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 86-92).

В судебное заседание истец Баринова Н.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 104, 105), представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 106).

В судебное заседание представитель НОООП «Защита» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 103), ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступило.

В соответствие с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Макарычева Н.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, ссылается на содержание письменных возражений по делу (л.д. 29-30), при этом пояснила, что кредит Бариновой Н.В. выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила выписку ссудного счета № (л.д. 100).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лысковского отделения № был заключен кредитный договор «Ипотечный» № в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13). В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита (л.д. 14).

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным абзац 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бариновой Н.В. в счет возмещения понесенных ею убытков <данные изъяты>.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами наличие подлежащих взысканию денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал <данные изъяты>.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицу, право которого нарушено, предоставляется право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вследствие чего, суд признает обоснованным исчисление истцом упущенной выгоды в соответствии с правилом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть в размере, равном доходам кредитора, полученным по причине нарушения права заемщика.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 315 ГК РФ также предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, должник вправе прекратить обязательство, досрочно исполнив его, в случаях и в порядке, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит. Пункт 4.10 устанавливает, что датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, в кассу кредитора.

Судом установлено, что остаток задолженности по кредиту поступил в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действие кредитного договора с указанного момента прекращено.

Как следует из представленных в деле документов, документально подтвержденный доход кредитора и, соответственно, упущенная выгода заемщика составляет сумма процентов, полученная кредитором от заемщика на сумму платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Кроме того, если размер убытков, понесенных кредитором по денежному обязательству, явно меньше начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то исходя из восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, с должника подлежит взысканию только размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что размер убытков, причиненных истцу на момент прекращения действия кредитного договора № составил <данные изъяты>:

<данные изъяты>

а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>. Размер убытков в данном случае не превышает суммы процентов, следовательно, требование о возмещении убытков в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бариновой Н.В. убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:         Сильнова М.В.