Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Лысково Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца Русовой Т.П. и ее представителя - адвоката Русанова С.Ю., действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <данные изъяты> Обидиной Е.Г. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Т.П. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании, в порядке реабилитации, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. У С Т А Н О В И Л : Русова Т.П. обратилась с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании, в порядке реабилитации, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО при <данные изъяты> РОВД Нижегородской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ввиду привлечения к уголовной ответственности и возникшей связи с этим необходимостью получения юридической помощи ею заключено соглашение с адвокатом юридической консультации <адрес> ФИО3 на защиту ее интересов в ходе следствия по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве подозреваемой, а факт ее задержания и возбуждения в отношении нее уголовного дела получил широкую огласку среди общественности в городе <данные изъяты>, в том числе он освещался и в СМИ - газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получил еще большую огласку. После обнародования данных о возбуждении уголовного дела она была вызвана в РОНО к начальнику управления образования ФИО1, которая стала ей намекать на увольнение с работы. Так же, неоднократно, после этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приходила к ней на работу, однажды с инспектором ФИО5, и говорила ей, что если она уволится по собственному желанию, то никакого уголовного дела возбуждено не будет, хотя дело уже было возбуждено. На данное предложение об увольнении по собственному желанию она (Русова) ответила отказом. Из-за безосновательного возбуждения в отношении нее уголовного дела она была незаконно уволена с работы с должности заведующей МДОУдетский сад <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и фактически была лишена средств к существованию. В результате длительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее следователем СО при <данные изъяты> РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. После вынесения данного решения, органами прокуратуры материалы дела неоднократно проверялись, и вновь и вновь, направлялись в следственный отдел <данные изъяты> РОВД, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, по факту рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № коим стало вышеупомянутое уголовное дело после вынесения соответствующих постановлений о его прекращении. Как следует из вышеперечисленных документов, уголовное дело в отношении нее было возбужденно поспешно, а в ходе его расследования были добыты доказательства, подтверждающие отсутствие в ее действиях какого либо состава преступления, в результате чего уголовное дело было в отношении нее прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Из-за безосновательного возбуждения в отношении нее уголовного дела она была вынуждена уволиться с работы с должности заведующей МДОУ детский сад <данные изъяты> и фактически была лишена средств к существованию. После того, как таким образом было возбуждено уголовное дело, а его расследование приобрело затяжной характер и фактически растянулось на один год и семь месяцев, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья. Будучи обвиненной в преступлении, которого не совершала, она очень переживала по этому поводу и испытывала нравственные и душевные переживания, которые не прекратились и до настоящего времени. Знакомые, друзья и бывшие коллеги, после обнародования информации о ней, как о преступнице, стали относиться к ней холодно и пренебрежительно, с недоверием, видя в ней преступника. Как она не старалась, как не билась, пытаясь доказать окружающим обратное, ничего не получалось, так как люди были твердо уверены в том, что она совершила преступление. Осознание подобного положения вещей, еще более усугубляло психические и нравственные переживания в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и привлечением ее к уголовной ответственности. Кроме этого, на протяжении всего срока предварительного следствия она участвовала в многочисленных следственных действиях, и была вынуждена неоднократно посещать правоохранительные органы, что так же добавляло отрицательных эмоций и переживаний, так как с ней обращались именно как с преступником, относясь пренебрежительно, заносчиво. Даже после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, отношение представителей правоохранительных органов к ней не изменилось. Вопреки требованиям закона право на реабилитацию ей разъяснено не было, и реабилитирована она не была, не смотря на неоднократные обращения в милицию и прокуратуру в этой связи. Таким образом, действиями правоохранительных органов ей причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов. Ее заработная плата за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, то есть средняя заработная плата в месяц составила <данные изъяты> рублей, в перерасчете на <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно: <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ, 1070 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу: - в возмещение материального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей. - в возмещение морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Русова Т.П. и ее представитель Русанов С.Ю. заявленные требования поддержали, правом на изменение оснований или предмета иска воспользоваться не пожелали. Представитель ответчика <данные изъяты> Обидина Е.Г. исковые требования Русовой Т.П. не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск представляемым ею ответчиком ( л.д. 129-131 т. 4 ) а также пояснила, что по ее мнению заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться подтверждением причинения морального вреда истице, поскольку вывод экспертизы о наличии причинной связи между производством по уголовному делу в отношении истицы и ухудшением состояния ее здоровья носит вероятностный, предположительный характер. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, ранее предоставляли письменные отзывы на иск, в которых указывали о непризнании заявленных исковых требований ( л.д. 36-38,42-43, 77-78 т. 1, л.д. 45-46, 77-78 т. 4) Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица прокурор <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав явившихся, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: Как следует из требований, изложенных Русовой Т.П. в исковом заявлении, требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истица связывает с предусмотренным ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию. В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. В частности ч. 2 ст. 133 УПК РФ четко определяет круг лиц имеющих право на реабилитацию: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ) 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Из искового заявления Русовой Т.П. следует, что она не связывает свои исковые требования с положениями п.п. 1,2,4 или 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а основывает их исключительно на положениях п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Однако, из материалов дела судом установлено, что Русова Т.П. не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22 т. 1, 224-28 т. 3) и указываемое ею в иске - отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО при ОВД по <данные изъяты>, датированным ДД.ММ.ГГГГ, как не обоснованное (л.д. 233 т. 3). Таким образом, указываемое истицей постановление, с вынесением которого она связывает право на реабилитацию, законной силы не имеет, поскольку утратило ее в связи с отменой. Судом установлено, что постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО при ОВД по <данные изъяты> датированным ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1, 236 т. 3) и в настоящее время по факту, явившемуся основанием к его возбуждению, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42 т. 4 ). Факт необоснованного возбуждения уголовного дела, а также применения в отношении истицы мер процессуального принуждения в виде избрания в качестве меры пресечения подписки о невыезде, при отсутствии оснований для реабилитации, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица связывает свои требования с возникновением права на реабилитацию. Часть 5 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с отказом в удовлетворении заявленных истицей требований, понесенные ею по делу судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Русова Т.П. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании, в порядке реабилитации, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд. Судья Кириллов А.В.