РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лысково «15» августа 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием истца Мамчич В.А., при секретаре Климашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчич В.А. к Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Мамчич В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что на основании решения СТК АПХ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он состоит на регистрационном учете и в настоящее время проживает. Указанное жилое помещение было построено за счет средств колхоза «<данные изъяты>» и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу о приватизации занимаемого жилья, однако ему было отказано по причине того, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности и не состоит на балансе в администрации сельского совета. Полагает, что отказ в приватизации нарушает его права и законные интересы и, ссылаясь на ст.ст.2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (требования указаны в окончательном виде с учетом заявления об изменении иска- л.д.28). В настоящем судебном заседании истец Мамчич В.А. свои исковые требования с учетом их изменения и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Указал также, что спорная квартира была предоставлена ему в период работы в АПХ «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>», однако жилой дом, в котором находится квартира, не был передан на баланс ОАО в числе прочего имущества. Ответчики Администрация <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, при этом представили письменные отзывы на иск, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.33-35). Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела ОАО было извещено надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (почтовый адрес присвоен распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р - л.д.8), было предоставлено истцу на основании решения СТК АПХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в АПХ (л.д.5). В результате реорганизации АПХ «<данные изъяты>», произведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., его правопреемником является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.39-59). Спорное помещение на баланс ОАО «<данные изъяты>» в числе прочих основных средств АПХ «<данные изъяты>» не передавался (л.д.54). Истец состоит в указанной квартире на регистрационном учете и несет расходы по ее содержанию (л.д.9,14,16). Права на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д.6). В обосновании заявленных требований истец указывает, что ранее в приватизации жилой площади он не участвовал (л.д.10), при обращении к ответчикам по вопросу приватизации в досудебном порядке ему было отказано (л.д.7,21) и ссылается на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 г. (далее по тексту- Закон). В соответствии со ст.1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.2 Закона право на приватизацию жилых помещений имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда не входит, поскольку жилой дом, в котором оно расположено, в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> не состоит (л.д.21,34), в ведении Администрации <данные изъяты> не находится (л.д.7), в хозяйственное ведение, оперативное управление предприятия не передавалось. Кроме того, документы, подтверждающие, что жилое помещение состоит на учете как бесхозяйное- не представлены, запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.6). Данные обстоятельства истцом в суде не оспариваются и подтверждаются. Таким образом, спорный объект недвижимости ответчикам Администрации <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> не принадлежит, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Соответственно, указания ответчиками в письменных отзывах о согласии с исковыми требованиями (л.д.33) и о признании за истцом права собственности в порядке приобретательской давности (л.д.34) значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда. Иных оснований иска, кроме вышеизложенных, истцом не указано, а суд в соответствии с п.3. ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск по заявленным в нем требованиям и основаниям - удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины, возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мамчич В.А. к Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья Сетраков В.А.