Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                     «17» августа 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя истца Егорушкина Д.А.- Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкина Д.А. к Санниковой В.А. о производстве государственной регистрации перехода права собственности к истцу на здание пилорамы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Санниковой В.А. договор купли-продажи отдельно стоящего здания пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, с оборудованием. В соответствии с условиями данного договора, в день его подписания истец заплатил ответчице часть стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. обязался оплатить после регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Здание пилорамы с оборудованием и правоустанавливающими документами были переданы истцу после подписания договора. Однако, в день, установленный истцом для регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности по нему и подписания передаточного акта, ответчица не явилась, и на многочисленные предложения истца найти время для регистрации сделки ответила отказом, ссылаясь на свою занятость. В связи с чем, истец просит произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на здание пилорамы путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца Егорушкина Д.А.- Кузнецов А.Ю. исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Сам истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Санникова В.А., третье лицо Леонтьев Д.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой назначить судебное разбирательство после 22.08.2011 г.; позднее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, содержащий возражения (л.д.84).

Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на разрешении спора по существу, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой В.А. (продавцом) и Егорушкиным Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости- отдельно стоящего здания пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, с приложенным к нему графиком оплаты предмета договора общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11-15). Как следует из пояснений представителя истца и содержания расписок ответчика, истцом по договору было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.17), что подтверждено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполняет договор купли-продажи и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание пилорамы, ссылаясь при этом на положения п.3 ст.551 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, по смыслу указанной нормы, ее действие не распространяется на случаи, когда в отношении одного и того же имущества продавцом заключено несколько договоров купли-продажи и при этом, произведена государственная регистрация перехода права собственности к одному из покупателей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой В.А. (продавцом) и Леонтьевым Д.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи здания пилорамы, являющегося предметом спора (л.д.39-42), и составлен передаточный акт, в соответствии с которым предмет договора передан покупателю (л.д.38). На основании указанных документов и соответствующих заявлений сторон сделки Управлением <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание пилорамы от Санниковой В.А. к Леонтьеву Д.Д. (л.д.33-42), который и является в настоящее время его правообладателем (л.д.75).

Таким образом, в отношении одного и того же недвижимого имущества ответчиком заключено два договора купли-продажи и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей- Леонтьевым Д.Д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Истцом же заявлены требования о производстве государственной регистрации перехода права собственности, иных оснований иска, кроме изложенных, не указано. Суд, в соответствии с п.3. ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем требованиям и основаниям.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорушкина Д.А. к Санниковой В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                         Сетраков В.А.