РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 23 августа 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя истца, гаражного кооператива № «<данные изъяты>», ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мордань А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива № «<данные изъяты>» к Мордань А.Н. о возмещение ущерба причиненного от пожара, УСТАНОВИЛ: Гаражного кооператива № «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Мордань А.Н., о возмещении ущерба причиненного от пожара лей и ов в размере <данные изъяты> №,ской конторы <адрес>, Уткина В.И., представтвшего. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив № «<данные изъяты>». В результате пожара был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. ФИО2, является членом гаражного кооператива № «<данные изъяты>». Члены гаражного кооператива согласно Уставу, имеют право передавать свой гараж в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мордань А.Н., был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно гараж 16 бокс 4, заключенный в гаражном кооперативе № «Двигатель». Согласно договору аренды, арендатор Мордань А.Н., обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению, содержать помещение в полной исправности, а также возмещает ущерб, нанесённый арендодателю. Возмещать добровольно ущерб Мордань А.Н. не желает, в связи с чем, гаражный кооператив № «<данные изъяты>» вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просят взыскать с Мордань А.Н. в пользу гаражного кооператива № «<данные изъяты>» нанесённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что владельцем гаража является ФИО2, который выплатил пай за гараж в полном объеме. Полагает, что гаражный кооператив № «Двигатель» должен являться истцом поскольку, земля под гаражом выделялась гаражному кооперативу № «<данные изъяты> а у ФИО2 отсутствуют документы на гараж. Не отрицает, что пай за гараж ФИО2, выплачен в полном объеме. Ответчик Мордань А.Н., исковые требования не признал, показал, что действительно на основании договора аренды, пользовался гаражом <данные изъяты>, в гаражном кооперативе № «<данные изъяты>». Договор был заключен с ФИО2, являющимся собственником гаража. ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание в гараже <данные изъяты> гаражного кооператива № «<данные изъяты>», однако возгорание произошло в помещении второго этажа, когда он, арендовал первый этаж. Выслушав стороны, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные гаражным кооперативом № «<данные изъяты>» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется наряду с иными способами путем возмещения убытков. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм убытки выражаются в расходах, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в данном случае с ремонтом гаража, либо в расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в связи с таким ремонтом. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем истец не приводит в обоснование требования о взыскании убытков никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между пожаром в гараже и возникшими у него убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что ущерб гаражному кооперативу № «<данные изъяты>» причинен по вине ответчика. Так, из материалов дела видно, что возможной причиной пожара в гараже № гаражного кооператива № «<данные изъяты>» является занос источника открытого огня непосредственно связанный с действиями человека (неосторожное обращение с огнем при курении ФИО5). По факту произошедшего начальником ОМ № УВД <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что признание в рассматриваемой ситуации ответчика виновным является необоснованным. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. В качестве доказательств права собственности гаражного кооператива № «<данные изъяты>» на гараж №, представителем истца, предоставлены в суд копии: решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков», из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 5,5 га;решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 31 мая 1984 года № 336 «О разрешении проектирования», из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома разрешено проектирование комплекса гаражей боксового типа для легкового автотранспорта, на земельном участке, площадью 6,2 га; решения исполнительного комитета Сормовского районного Совета народных депутатов от 30 января 1991 года № 20 «О создании гаражного строительного кооператива № «<данные изъяты>» в 6 микрорайоне», из которого следует, что организован гаражный кооператива № «<данные изъяты> в 6 микрорайоне под строительство гаражей боксового типа, так же предоставлена копия горизонтальной съемки фасадной части гаражей вдоль дороги к ЗКПД-4 в <адрес>. В подтверждение суммы убытков истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения повреждений гаражного бокса № ГСК 39 «<данные изъяты> Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Таким образом, суд, признает указанные документы, недопустимыми доказательствами и считает, что гаражным кооперативом № «<данные изъяты>», ни его представителем, не предоставлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, его право собственности на гараж №. Представителю истца неоднократно предлагалось представить в суд документы, подтверждающие их доводы относительно того, что гараж № является собственностью гаражного кооператива 39 «Двигатель», а также разъяснял последствия непредставления доказательств. Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела подобные документы не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, судом предлагалось сторонам оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), однако от представителя истца ходатайств не поступало. Суд считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГСК 39 «Двигатель», необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований гаражному кооперативу № «<данные изъяты>», отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков