О признании срочного трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по истечении срока договора недействительной



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково       «25» августа 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.

с участием помощника прокурора Кравец А.Ю.,

при секретаре Дулеповой С.В.

с участием представителя истицы Кудрявцева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Евдокимова В.Н., действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Н. о признании срочного трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по истечении срока договора недействительной, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Якимова М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Н. с учетом последующего уточнения (л.д. 2, 30) в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями:

- о признании срочного трудового договора заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- о признании приказа № об увольнении по основаниям ст. 77 п. 1 ч. 2 ТК РФ незаконным;

- восстановлении на работе в качестве продавца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении с работы недействительной;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок была принята на работу в качестве продавца <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Н.

В последующем Васильева Е.Н. потребовала от нее ежегодного заключения договора на каждый год, и ею был подписан срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным ТК РФ (ст. 78, 80, 81) расторгнут не был, так как ею какого- либо заявления об увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не писалось, каких либо соглашений о расторжении данного договора с ответчиком Васильевой не заключалось. Ответчиком Васильевой Е.Н. приказов об увольнении с работы по ее инициативе, по соглашению сторон и по инициативе работодателя не издавалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею так же не писалось заявлений о приеме на работу. Приказов о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору также не издавалось.

После ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять свои трудовые обязанности в качестве продавца.

Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, расторгнут не был, и ее увольнения не произошло, а срочный трудовой договор, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и является не законным.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь - Ксения и она ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом №, дата издания приказа не известна и приказ ответчиком не подписан, она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п. 1 ч. 2 ТК РФ (истечение срока договора). Соответствующая запись была занесена в ее трудовую книжку.

Данный приказ считает недействительным, поскольку приказ не подписан ответчиком как работодателем, ее увольнение произошло в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по основаниям ст. 77 п. 1 ч. 2 ТК РФ является также незаконным, поскольку находится в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок и данные трудовые отношения не прекращены.

При указанных обстоятельствах считает, что продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок.

Увольнение ее с работы по незаконным основаниям, не выплата ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет доставляет ей нравственные страдания, чем ей причинён моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Якимова М.Н. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Кудрявцева В.Ю. (л.д. 49).

Представитель интересов истицы Кудрявцев В.Ю. исковые требования истицы поддержал по указанным в заявлении основаниям. Считает, что истицей не пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и трехмесячный срок по иным заявленным требованиям, поскольку заявление Якимовой М.Н. об увольнении с работы отсутствует, а следовательно истица продолжает состоять с Васильевой Е.Н. в трудовых отношениях до настоящего времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок. Кроме того, о нарушении своих трудовых прав Якимовой М.Н. стало известно после получения ответа из прокуратуры Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых договоров, заключенных Якимовой и индивидуальным предпринимателем Васильевой, необходимых ей для подачи заявления в суд, были высланы прокуратурой Лысковского района из надзорного производства по заявлению Якимовой лишь ДД.ММ.ГГГГ. Письменное уведомление о предстоящем увольнении Якимовой М.Н. было вручено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, дата ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении об увольнении была поставлена Якимовой М.Н. по просьбе Васильевой Е.Н.

Ответчица индивидуальный предприниматель Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные Якимовой М.Н. требования не признает (л.д. 25).

Представитель ответчицы адвокат Евдокимов В.Н. исковые требования Якимовой М.Н. не признал, указав, что между Якимовой М.Н. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие отметки в подлиннике договора, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, что подтверждается подписью Якимовой М.Н. в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был зарегистрирован в <данные изъяты> и <данные изъяты>, данный договор был расторгнут по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Якимовой М.Н. в договоре. Необходимость заключения договоров ИП Васильевой с работниками, в том числе с истицей, на определенный срок была вызвана тем, что самой Васильевой Е.Н. ежегодно с <данные изъяты> заключались договора аренды на нежилое помещение (магазин), где работала истица. После увольнения пособие на ребенка истице выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Кроме того, заявляет о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уведомление об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора Якимовой М.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица расписалась в договоре о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, также в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с окончанием срока договора. Таким образом о нарушении своего права в связи с расторжением трудовых договоров Якимова М.Н. знала с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Якимовой подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока для предъявления иска в суд, требования о восстановлении на работе Якимовой М.Н. заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ., то есть по истечении месячного срока, установленного действующим трудовым законодательством для обжалования работником своего увольнения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, указанные представителем истицы причины, а именно получение копий договоров из прокуратуры в мае 2011 года, обращение с заявлением в прокуратуру, не являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего восстановить Якимову М.Н. на работу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно представленного трудового договора истица Якимова М.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в <данные изъяты> Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 51-52), и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Якимовой М.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый письменный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока, что подтверждается подписью Якимовой М.Н.(л.д. 53-54). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Якимова М.Н. подтвердила наличие своей подписи в письменных договорах, как при заключении, так и при увольнении с работы. Из содержания трудовой книжки и копии соответствующего приказа (л.д. 4, 17) следует, что основанием увольнения Якимовой М.Н. указано окончание срока договора - п. 1ч. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4, 17).

В судебном заседании представителем ответчицы сделано заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору, суд применяет правила ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с представленным уведомлением, об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью о вручении уведомления (л.д.16), об окончании срочного трудового договора истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре (л.д. 53-54). Из показаний представителя ответчицы следует, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении и приказ об увольнении выданы Якимовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не опровергнуто представителем истицы в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, а по иным требованиям трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, иск Якимовой М.Н. подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),а требование о восстановлении на работе заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, в рассматриваемом случае таких обстоятельств, которые можно расценить как уважительные причины пропуска срока обращения в суд не установлено.

Так, доводы представителя истицы о вручении ей уведомления о предстоящем увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются подписями Якимовой в вышеуказанном уведомлении, а также срочном трудовом договоре о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истицы в Прокуратуру Лысковского района ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ее увольнения с работы подтверждает, что ей было известно о нарушении своего права, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об основаниях и формулировке увольнения.

По смыслу закона, обращение истицы в прокуратуру, и последующее истребование из прокуратуры копий договоров, полученных в результате проверки от Васильевой Е.Н. не препятствовало истице обращению в суд в установленные законом сроки и не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Доводы представителя истца о том, что сроки обращения в суд не пропущены и не могут быть применены по данному делу исходя их характера спорных правоотношений - основаны на субъективном и неверном толковании норм права и не могут повлиять на выводы суда. Доказательств нахождения истицы в командировке, болезни, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд представителем истицы не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка об обращении истицы в детскую консультацию с ребенком ДД.ММ.ГГГГ и назначение ребенку лечения в течении 10 дней, по мнению суда не является основанием для восстановления срока, поскольку истица обратилась в суд с заявлением более чем через три месяца после истечения трехмесячного срока на предъявление иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а по требованию о восстановлении на работе более чем через пять месяцев после истечения срока.

Таким образом, оснований признать причины пропуска срока уважительными - у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин- в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якимовой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.Н. о признании срочного трудового договора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по истечении срока договора недействительной, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:        Сильнова М.В.