Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Лысково Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя заявителя Администрации <данные изъяты> Гришагина А.С., помощника прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <данные изъяты> о признании незаконным представления прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. У С Т А Н О В И Л : Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что прокурор <данные изъяты> района старший советник юстиции ФИО1 направил в адрес Главы Администрации <данные изъяты> указанное представление, где потребовал: 1. Рассмотреть представление и принять меры к недопущению выявленных нарушений впредь. 2.Незамедлительно выставить металлическое ограждение с маскировочной сеткой по периметру дома <адрес>. Принять иные технические меры( выставить подпорки и т.п.) с целью предотвращения обрушения стен второго этажа данного дома. 3.Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях. 4.О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района не позднее, чем в течении 30 суток с момента получения представления. Свои требования прокурор обосновал на п.п. 10,11,25,32 ст. 16 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, не учтя при этом что указанная норма отражает вопросы местного значения, которые решает городской округ, тогда как МО «г.Лысково» является городским поселением, разрешающим вопросы указанные в ст. 14 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года. Кроме того, требования прокурора в обжалуемом представлении основаны на ст. 4 Закона РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности», который утратил силу в связи с изданием закона № 390-ФЗ от 28.12.20010 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <данные изъяты> района направлено ответ на представление следующего содержания: 1. ДД.ММ.ГГГГ вокруг дома установлено металлическое ограждение по периметру <адрес>. 2.Принять иные технические меры (выставить подпорки и т.п.), с целью 3.Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях, не представляется возможным, так как обязанности по ограждению и содержанию частной собственности граждан ни на кого из муниципальных служащих администрации <данные изъяты> не возлагались. Вопросы местного значения <данные изъяты> определены ст. 4 Устава указанного МО, которой выполнение обязанностей, возложенных оспариваемым представлением на Администрацию <данные изъяты> не предусмотрено. Представитель заявителя <данные изъяты> Гришагин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, опроверг доводы участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности оспариваемого представления, указывая в числе прочего, что ни в представлении, ни в ходе рассмотрения дела не приведены конкретные нормы права, в соответствии с которыми Администрация <данные изъяты> обязана выполнить требуемые прокурором действия. Выставление ограждения возле дома <адрес>, о котором указывается и в представлении прокурора, связывает не с имеющейся у заявителя обязанностью, а имеющимся правом и финансовой возможностью, поскольку указанное ограждение выставлено на земле поселения и не затронуло строения, находящегося в частной собственности. Обязание к выставлению подпорок, то есть проведению действий с жилым домом находящимся в собственности граждан, а не муниципального образования, полагает понуждением к совершению действий выходящих за рамки полномочий МО, которые могут повлечь обоснованные претензии в нарушении прав собственников. Доводы участвующего в деле прокурора касающиеся ссылок на положения пунктов 8,9, 19,24,26 ст. 4 Устава <данные изъяты> полагает не состоятельными, поскольку содержание указанных норм не свидетельствует об обязанности совершить предписанные обжалуемым представлением действия, поскольку эти нормы касаются совершенно иных полномочий Администрации МО <данные изъяты> Участвующий в деле помощник прокурора <данные изъяты> района Плескова О.Ю. заявленные требования не признала, утверждая, что обжалуемое представление является законным и обоснованным, не смотря на то, что при его вынесении применены нормы Закона РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности», утратившего силу. Полагает обоснованной указание в представлении ст. 16 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованным сам факт внесения представления, поскольку дом <данные изъяты> представляет опасность для неограниченного круга лиц в связи с возможностью его обрушения, что требует принятия мер со стороны Администрации <данные изъяты> в соответствии с пунктами 8,9, 19,24,26 ст. 4 Устава <данные изъяты> Выслушав явившихся, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств существенные обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему: Понятие законности и обоснованности предполагает что, решение того или иного должностного лица должно основываться на правильном применении актов законодательства, то есть применении тех норм, которые не только имеют юридическую силу, но и относятся к лицу в отношении которого применены. Из оспариваемого представления следует, что требования прокурора изложенные в нем основаны на положениях пунктов 10,11,25,32 ст. 16 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года и нормах Закона РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности», ссылок на иные законодательные акты, подзаконные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должны быть исполнены изложенные в представлении требования - не содержит. Как установлено судом и не оспаривается участвующим в деле прокурором Закон РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности» на момент вынесения оспариваемого представления утратил силу: в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 29.12.2010), таким образом его применение при вынесении обжалуемого представления является незаконным, как и возложение обязанностей в соответствии с ним. В силу статьи 2 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, раскрывающей основные термины и понятия: городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; Вопросы местного значения поселения определены ст. 14 вышеназванного закона, а вопросы местного значения городского округа определены ст. 16, на которую, как на основания своих требований и возложения обязанностей в оспариваемом представлении ссылается прокурор. Из частей 1 и 2 статьи 1 Устава <данные изъяты> следует, что <адрес> наделен статусом городского поселения, территория <данные изъяты> входит в состав территории <данные изъяты>, что неоспоримо свидетельствует о том, что <данные изъяты> не является городским округом, а следовательно положения ст. 16 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года в отношении МО «г.Лысково» не действуют, а следовательно не могли и не могут быть им нарушены. Таким образом, применение при вынесении обжалуемого представления ст. 16 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года является незаконным, как и возложение обязанностей в соответствии с указанной правовой нормой. Из вышеизложенного следует что при вынесении обжалуемого представления были применены нормы права не подлежащие применению. В связи с чем указанное представление является незаконным. Доводы участвующего в деле прокурора о том, что часть требований представления исполнена, чем заявитель фактически признал обоснованность и законность представления - суд находит несостоятельными, а факт частичного выполнения не основанных на законе требований - не имеющим юридического значения для рассматриваемого дела. Также несостоятельными являются и доводы прокурора о законности и обоснованности оспариваемого представления, в которых указывается на полномочия заявителя установленные пунктами 8,9, 19,24,26 ст. 4 Устава МО «г. Лысково», в соответствии с которыми, по мнению прокурора у заявителя имеется обязанность по совершению предписанных представлением действий, поскольку: Во-первых, обжалуемое представление не содержит ссылок на указываемые прокурором положения Устава МО «г.Лысково»; Во-вторых, содержание пунктов 8,9, 19,24,26 ст. 4 Устава <данные изъяты> свидетельствует о полномочиях заявителя на участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечении первичных мер пожарной безопасности, организации благоустройства и озеленении территории, создании и организации аварийно-спасательных служб, осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, каковые не имеют отношения к вопросу предотвращения обрушения указанного в представлении жилого дома не находящегося в собственности заявителя. Статья 210 ГК РФ предписывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложение оспариваемым представлением обязанности по сохранению от обрушения жилого дома на заявителя, не являющегося собственником указанного дома- не основано на законе. Поскольку ни одна из указанных в представлении правовых норм заявителем нарушена быть не могла, то отсутствуют и основания для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности, о чем требовало обжалуемое представление. При указанных обстоятельствах заявление Администрации <данные изъяты> подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Признать незаконным представление прокурора <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в адрес главы Администрации <данные изъяты> Обязать прокурора <данные изъяты> района Нижегородской области в течении месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав Администрации <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд Судья Кириллов А.В.
предотвращения обрушения стен второго этажа данного дома не представляется возможным, так как дом является частным, а в соответствии со статьей 210 «Бремя содержания имущества» Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.