О взыскании денежных средств в порядке суброгации



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                                                 г. Лысково

                                                                                                                          

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя ответчика Замяткина А.Н.- адвоката Галкина В.А. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания <данные изъяты> к Замяткин А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управление ФИО1;

2) <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Замяткин А.Н..

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Замяткиным А.Н.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО СК <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12., 9.1.2., 9.3.1. Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9.1.2. Правил при полном уничтожении транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа транспортного средства) и утилизационной остаточной стоимости (годных для дальнейшей реализации остатков).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования Компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов (страховая сумма) - 10,4 % износ за период страхования) - <данные изъяты> долларов (стоимость годных остатков)=<данные изъяты> долларов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Замяткина А.Н. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> согласно полису №, в связи с чем ЗАО <данные изъяты> в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000,00 руб.

Во исполнение указанной обязанности ЗАО <данные изъяты> было выплачено ООО СК <данные изъяты> 120 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО СК <данные изъяты> возникает у причинителя вреда - Замяткин А.Н..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Замяткин А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и     расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Замяткин А.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия, но с участием своего представителя - адвоката Галкина В.А. и отразил о том, что иск не признает.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Галкин В.А. заявил о непризнании заявленных исковых требований, пояснив, что Замяткин А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством принадлежащим ООО <данные изъяты> с которым состоял и состоит в трудовых отношениях и которое, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, застраховала свою автогражданскую ответственность. В момент ДТП Замяткин выполнял свои трудовые обязанности - был в рейсе, что подтверждается путевым листом. Таким образом, вред причинен Замяткиным при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, обязанность по возмещению этого вреда лежит на его работодателе.

Привлеченное по делу в качестве соответчика ООО <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Требований обращенных непосредственно к ООО <данные изъяты> истцом заявлено не было.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства. Имеющие значение для дела суд приходит к следующему :

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управление ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Замяткин А.Н., при этом указанное ДТП, произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Замяткиным А.Н. подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 18-19) и постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа ( л.д. 20).

Факт, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был застрахован у истца по риску КАСКО включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается страховым полисом, квитанцией о получении страховой премии и правилами добровольного комплексного страхования ( л.д. 7-11)

Факт выплаты истцом Шагеевой Е.М. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается актом о страховом событии ( л.д. 12 ) и платежным поручением ( л.д. 40)

Факт обращения истца в ЗАО <данные изъяты> по поводу получения страхового возмещения по ОС АГО подтверждается копией претензионного письма ( л.д. 41).

Факт получения истцом страхового возмещения в размере 120000 рублей указывается истцом в самом иске, в связи с чем требования к ответчику Замяткину А.Н. предъявлены только на сумму <данные изъяты> руб., то есть в части не покрытой страховым возмещением.

Из представленных ответчиком Замяткиным доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора ( л.д. 88-89 ) исходя из пункта 1 которого Замяткин является работником с ООО <данные изъяты> лично выполняющим трудовую функцию по профессии водитель.

Справкой о ДТП ( л.д. 18-19) и постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа ( л.д. 20) также подтверждается что Замяткин А.Н. на момент ДТП являлся работником ООО <данные изъяты> и управлял при ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 91 ) выданному органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты>

Согласно копии путевого листа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 92) автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Замяткина А.Н. выполнял рейсы по перевозке асфальта и песка по маршрутам Лысково<данные изъяты>.

Согласно страхового полиса ОСАГО № ООО <данные изъяты> застраховал в ЗАО <данные изъяты> свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> не период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 )

В соответствии с частями 1-2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким случаем возложения обязанности по возмещению вреда на лицо не являющееся его причинителем, является ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ.

Согласно правил ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено что владельцем источника повышенной опасности- автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> требований к которому истцом не предъявлено не смотря на привлечение указанного ООО судом к участию в деле в качестве соответчика.

При отсутствии заявленных требований к соответчику ООО <данные изъяты> суд не может возложить на него ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, к которой отнесена ст. 1068, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено что ответчик Замяткин А.Н. совершил виновные действия приведшие к ДТП и причинению ущерба истцу выполняя работу на основании трудового договора с ООО <данные изъяты>и действуя по заданию последнего - находясь в рейсе согласно выданного ООО <данные изъяты> путевого листа.

Соответственно обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, Замяткина А.Н. возложена быть не может в силу правил ст. 1068 и 1079 ГК РФ..

Об этом указывает в п. 20 и Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, согласно которому если в обязанности лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания <данные изъяты> к Замяткин А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания <данные изъяты> к Замяткин А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд.

Судья                                                                                           Кириллов А.В.