РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сильновой М.В. помощника прокурора Кравец А.Ю. при секретаре Иванковой Н.Г. с участием истца Михеева В.И., представителя его интересов Кудрявцева В.Ю., представителя ответчика ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» Пилипушко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.И. к Сельскохозяйственному предприятию «Бармино» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении техники в части закрепления автомобиля, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. был принят на работу в качестве механика тракторной бригады в СПК «Бармино» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз». ДД.ММ.ГГГГ приказом № Михеев В.И. был переведен в автопарк водителем, соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. работал на автомашине КАМАЗ-55102 № <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михееву В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. с работы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (прогулы). Считая наложение дисциплинарного взыскания и увольнение незаконными Михеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями : - об отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; - об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении техники в части закрепления за ним автомобиля ГАЗ 53Б № <данные изъяты>; - признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным; - восстановлении на работе в должности водителя автомашины КАМАЗ -55102 № <данные изъяты> в СХП «Бармино» филиал Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз»; - взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; - взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на закрепленной за ним по работе автомашине выполнял работу по вывозу сенажа. К работе приступил в 7 часов утра, при выполнении работы значительно перевыполнил норму вывозки, однако около 17 часов почувствовал недомогание и в 17 часов 30 минут во избежание какого-либо происшествия заехал в гараж и поставил автомобиль на стоянку, в указанный день проработал девять с половиной часов. Накануне, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также работал по 10 часов в день, что считает грубейшим нарушением норм трудового законодательства предусмотренных Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта РФ, которым предусмотрено, что продолжительность рабочего дня водителей не может превышать 8 часов в день при рабочей неделе с двумя выходными днями и 7 часов в день с одним выходным днем (суммарно 40 часов в неделю). Таким образом, заезжая в гараж по причине недомогания и переработки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он не нарушил трудового законодательства, однако был отстранен от работы директором. На следующий день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении техники он был снят с закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ -55102 № <данные изъяты> и за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 53Б № <данные изъяты> ниже грузоподъемностью и в разбитом состоянии требующем ремонта, что считает местью директора за его несогласие с отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении техники и закреплении за ним автомобиля ГАЗ 53Б не согласен, так как считает это существенным изменением трудового договора, что допускается только с его согласия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил в связи с несогласием на изменение трудового договора и отстранением его от работы, что является формой самозащиты его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о дисциплинарном взыскании, которым за отсутствие на рабочем месте в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Вместе с тем приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, за одно и то же нарушение он дважды подвергся дисциплинарному наказанию, что противоречит трудовому законодательству. Кроме того, он является членом профсоюза, однако его увольнение было произведено без согласования с профсоюзным органом, увольнение, наложение дисциплинарного взыскания, отстранение от работы были произведены с грубым нарушением ст.ст. 73, 76, 193, 379, 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, потеря работы причиняет ему нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Михеев В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным им в заявлении основания, дополнив, что уборочные работы начались с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени было объявлено о 10-часовом рабочем дне, о чем был издан приказ. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание и усталость, в связи с чем с поля уехал раньше и заехал в гараж в 17 часов 30 минут, причину окончания работы объяснил директору. После чего директор СПХ распорядился передать автомобиль КАМАЗ, на котором он работал другому водителю, а за ним закрепил автомобиль ГАЗ. В этот день, и позднее в медицинское учреждение по поводу недомогания не обращался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ путевку на автомашину КАМАЗ ему не выписали, а зав. автопарком предложил работать на автомашине ГАЗ-53, в связи с тем, что он был не согласен работать на автомашине ГАЗ-53, какую-либо работу в этот день не выполнял. На территории автопарка находился до 16 часов, в этот же день в отделе кадров написал объяснительную записку о причине постановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в гараж до окончания рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ему были предоставлены отгулы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, заведующий автопарком вновь предложил ему работать на автомашине ГАЗ, он отказался и больше на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с просьбой явиться в отдел кадров и представить объяснение причин отсутствия на работе в письменном виде. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему показали докладные зав. автопарком о его отсутствии на работе, в связи с чем он написал объяснительную по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указав причиной невыхода на работу свое несогласие с решением об отстранении от работы на автомашине КАМАЗ и закреплении за ним автомашины ГАЗ-53. По его просьбе ему выдали копию трудовой книжки, которая содержит запись « работает по настоящее время», эта копия приложена им к заявлению при обращении в суд. Однако в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов он вновь был приглашен в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку с записью об увольнении и произвели расчет. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора его не знакомили, до наложения выговора с него объяснительную записку не требовали, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора узнал при сборе документов для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Не отрицает невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представитель интересов Михеева В.И. - Кудрявцев В.Ю., допущенный судом к участию в деле по письменному ходатайству Михеева поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, кроме того указывает, что поскольку в рабочее время водителя входит не только время непосредственного управления автомобилем, но и время отдыха, время прохождения медицинского освидетельствования, проверка технического состояния автомобиля, то каких- либо нарушений при окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ при заезде в гараж в 17 часов 30 минут Михеев не допустил. Какого-либо медицинского заключения о том, что Михеев не мог выполнять работу на автомобиле КАМАЗ не было, поэтому отстранение его от работы на автомашине КАМАЗ и перевод на автомобиль ГАЗ в соответствии со ст. 73 ТК РФ является незаконным. Местом работы Михеева являлся автомобиль КАМАЗ, закон позволяет провести перемещение работника, если нет изменений трудового договора, однако Михеев был переведен на автомобиль меньшего тоннажа, а соответственно не мог получать прежнюю заработную плату, что является существенным условием трудового договора, а, следовательно, истец мог быть переведен на другой автомобиль только с его согласия. Невыход на работу Михеева с 1 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прогулами, поскольку причиной невыхода явилось несогласие на изменение трудового договора и отстранение от работы на автомобиле КАМАЗ, что необходимо расценивать как форму самозащиты трудовых прав истца. Представитель ответчика ООО «Агорофирма «Волготрансгаз» Пилипушко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михеева В.И. не признала, в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о начале весенне-полевых работ» с ДД.ММ.ГГГГ определенной категории работников, в том числе водителям автопарка, занятым на полевых работах, был объявлен 10-ти часовой рабочий день, согласно которого продолжительность рабочего дня составляла с 7.00 до 18.00 часов, данный приказ был согласован с профсоюзным комитетом, приказ был вывешен в автопарке, кроме того, водители были поставлены в известность о 10-часовом рабочем дне заведующим автопарком. ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. уехал с поля в 16 часов 55 минут без уважительной причины, о чем на имя директора филиала от главного агронома была написана докладная. Автомашина поставлена в гараж в 17 часов 30 минут, в связи с тем, что причиной прекращения выполнения работы Михеев указал на недомогание и усталость, в целях сокращения простоя автомашины, и в связи с возрастом водителя, попадающего в «группу риска», куда включаются водители старше 55 лет, директором Михееву было предложено перейти на автомашину ГАЗ-53, находящуюся в технически исправном состоянии. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № за Михеевым В.И. был закреплен автомобиль ГАЗ - 53 Б., однако от работы на нем Михеев отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михееву В.И. были предоставлены по его заявлению отгулы. ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. на работу не выходил о чем были составлены служебные записки и соответствующие акты. В связи с тем, что уважительных причин неявки на работу в указанные дни Михеев В.И. не представил ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении ему выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием Михеева на работе письменное объяснение до наложения взыскания с Михеева В.И. истребовано не было. 6 и ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. также на работу не явился, о чем были составлены соответствующие акты, в письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Михеев причиной невыхода на работу указал на несогласие с решением о закреплении за ним автомобиля ГАЗ-53, и необоснованное отстранение от работы на автомобиле КАМАЗ. После чего был издан приказ об увольнении Михеева за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, с которым Михеев был ознакомлен, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Михеев был принят на работу по трудовому договору водителем автопарка, без указания конкретного указания марки автомашины, право распределения транспортных средств остается за руководством. Форма оплаты труда при закреплении за Михеевым автомашины ГАЗ 53 не изменялась. В трудовой договор, соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения, в том числе об оплате труда не вносились. При принятии решения об увольнении учитывались обстоятельства совершения прогулов, отношение Михеева к работе. Просит в удовлетворении исковых требований Михееву В.И. отказать. Суд, выслушав истца, представителя его интересов Кудрявцева В.Ю., представителя ответчика, установив характер спорных правоотношений, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав правовую оценку заявленным требованиям, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе Михееву В.И. отказать, приходит к следующему выводу. В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно содержания пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Исходя из смысла указанной нормы увольнение по этому основанию может последовать и за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относит прогул. В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2006 год № 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как установлено в судебном заседании Михеев В.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен с должности механика тракторной бригады водителем автопарка (л.д. 14). Согласно соглашения об изменении трудового договора в связи с переводом на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами Михеев В.И. принят на работу в автопарк водителем с окладом в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> премии (л.д. 13, 15). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о начале весенне-полевых работ», согласованным с профсоюзным комитетом водителям автопарка, занятым на полевых работах, с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен 10-ти часовой рабочий день, согласно которого продолжительность рабочего дня составляла с 7.00 до 18.00 часов (л.д. 43, 69), приказ был вывешен в автопарке, кроме того, водители были поставлены в известность о 10-часовом рабочем дне заведующим автопарком, что не отрицается Михеевым В.И. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И., работая на закрепленной за ним автомашине КАМАЗ уехал с поля в 16 часов 55 минут, заехав в гараж в 17 часов 30 минут, о чем на имя директора филиала от главного агронома была написана служебная записка (л.д. 44), данное обстоятельство не отрицается истцом в судебном заседании. При этом причиной прекращения выполнения работы Михеев указал на недомогание и усталость. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № за Михеевым В.И. был закреплен автомобиль ГАЗ 53 Б., однако от работы на нем Михеев отказался (л.д. 5), из показаний представителя ответчика установлено, что закрепление за истцом более легкой автомашины было связано с заявлением Михеева на недомогание и усталость, а также в целях сокращения простоя автомашины КАМАЗ, занятой на полевых работах, при этом условия оплаты труда для истца при закреплении за ним автомашины не изменялись. Оспаривая законность вышеуказанного приказа о закреплении за ним автомашины ГАЗ- 53 истец ссылается на отсутствие его согласия на перевод на другую машину, ее неисправное техническое состояние, что по его мнению повлекло существенное изменение трудового договора, а именно изменения в заработной плате и места работы (с автомашины КАМАЗ на автомашину ГАЗ-53). Между тем, как установлено из приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. был принят на работу в автопарк водителем, без указания конкретной марки автомобиля, при закреплении за истцом автомашины ГАЗ-53 изменений в трудовой договор и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в том числе и об оплате труда (л.д. 13, 14). Закрепление за истцом автомашины другой марки, исходя из смысла ст. 72-1 ТК РФ не повлекло для него изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора, место работы - СХП «Бармино» не изменилось, конкретное рабочее место в трудовом договоре и соглашении не оговаривалось, а, следовательно, согласия Михеева В.И. на закрепление за ним автомашины ГАЗ-53 не требовалось. Техническая исправность автомашины ГАЗ-53, закрепленной за истцом с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой СПК «Бармино» ООО Агрофирма «Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными путевыми листами за июнь, июль и август 2011 года (л.д. 73, 82-132). При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом и его представителем в качестве оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за истцом автомобиля ГАЗ-53 суд считает несостоятельными. 1, 2, 4, ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. не вышел на работу, данное обстоятельство подтверждается служебными записками заведующего автопарком ФИО6, актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 46-48, 50-53), не выход на работу в указанные дни не оспаривается истцом Михеевым В.И. в судебном заседании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михееву В.И. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (прогулы) объявлен выговор (л.д. 45). Причиной невыхода на работу в судебном заседании истцом указано на не согласие на изменение трудового договора и отстранение его от работы на автомашине КАМАЗ, самозащиту его трудовых прав. Между тем, как уже установлено судом трудовой договор и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не изменялись, право распределения транспортных средств принадлежит работодателю, закрепление за истцом автомашины ГАЗ-53 исходя из установленных обстоятельств не требовало согласия истца, а, следовательно, указанные им причины невыхода на работу уважительными не являются. При этом ответчиком правомерно указанные дни признаны прогулами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не было истребовано от Михеева В.И. письменного объяснения о причинах невыхода на работу, данное обстоятельно не отрицается представителем ответчика, в связи с чем наложенное взыскание в виде выговора не может быть признано законным, а следовательно приказ № о наложении на Михеева В.И. дисциплинарного взыскания подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. вновь не вышел на работу, что подтверждается служебной запиской заведующего автопарком, актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 54, 55, 70,), невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и самим Михеевым В.И. в судебном заседании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. с работы уволен за прогулы (л.д. 68), как следует из объяснений представителя ответчика основанием увольнения послужила докладная заведующего автопарком ФИО6 об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 55, 70). Согласно письменного объяснения Михеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного ответчиком в соответствии с ст. 193 ТК РФ, невыход на работу связан с несогласием с решением о выделении ему автомашины ГАЗ-53, и необоснованным отстранением от работы на автомашине КАМАЗ (л.д. 56). Между тем, указанные истцом причины невыхода на работу признаны судом неуважительными, суждение о чем дано выше, истец не отрицает отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно у ответчика имелись основания для увольнения Михеева В.И. за отсутствие на рабочем месте 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя о том, что невыход на работу являлся формой самозащиты трудовых прав истца, предусмотренной ст. 379 ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку исходя из содержания данной статьи, в целях самозащиты работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровья, известив работодателя в письменной форме. Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено, более того причины невыхода истца на работу судом признаны неуважительными. Ссылка истца на то, что увольнение произведено без согласования с профсоюзным органом, не является основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, поскольку исходя из содержания ст. 373 ТК РФ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза по п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ не требуется мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. При увольнении учитывались обстоятельства совершения прогулов, отношение истца к работе. Поскольку требования истца о восстановлении на работу не удовлетворены, требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями в связи с нахождением в вынужденном прогуле удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михеева В.И. удовлетворить частично. Отменить приказ СХП Бармино ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михеева В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михееву В.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: Сильнова М.В.