Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                     «29» августа 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителей истца Волковой Е.С.- Крупкина Г.С. и адвоката Кутлина О.А., представителей ответчиков: ОАО «<данные изъяты>» - Моисеевой М.В., Государственного <данные изъяты> предприятия «<данные изъяты>» - Богдашкиной Е.В., ОАО «<данные изъяты>» - Конева А.Н., ОАО «<данные изъяты>»- Докучаевой О.В.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.С. к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Государственному <данные изъяты> предприятию «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Министерству <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса (переноса) за пределы земельного участка газопровода, воздушной линии электропередач и опорного столба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который в настоящее время разделен на два самостоятельных участка- площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №). Полгода назад ей стало известно, что на ее участке произведены строительные работы по прокладке газопровода и линии электропередач. Часть участка газопровода и линии электропередач с опорой (столбом) для ее крепления находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; трубы газопровода проходят под землей на глубине около 1 м 25-30 см. Прокладку указанных объектов с истицей никто не согласовывал, кроме того, она осуществлена с нарушением требований СНиП. Особый режим эксплуатации таких объектов предопределяет ограничения пользования землей, не допускается строительство зданий, строений и сооружений. Указывает, что данные обстоятельства ограничивают ее право собственности и препятствуют произвести на участке строительство жилых и хозяйственных построек, в полном мере распорядиться своим имуществом, и, со ссылкой на ст.ст.43 ЗК РФ, 304 ГК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № путем демонтирования с выносом участка газопровода, воздушной линии электропередач и опорного столба за пределы вышеназванного земельного участка (требования изложены с учетом заявлений об уточнении иска- т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.118-119, т.3 л.д.72).                   

В судебном заседании представители истца Волковой Е.С.- Крупкин Г.С. и адвокат Кутлин О.А. исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Сама истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (т.3 л.д.99).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Моисеева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывает, что у истицы отсутствует право требования демонтажа участка газопровода и линии электропередач, поскольку ее право собственности на земельный участок возникло уже после введения в эксплуатацию данных объектов, кроме того, в момент приобретения земли истица не могла не знать о их существовании. Считает также, что сторона истца не доказала, что в действительности газопровод, опорный столб и линия электропередач занимают землю истицы.

Представители ответчиков - Государственного энергетического производственного предприятия «<данные изъяты>»- Богдашкина Е.В., ОАО «<данные изъяты>»- Конев А.Н., ОАО «<данные изъяты>»- Докучаева О.В. в судебном заседании исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на иск (т.1 л.д.65-67, т.2 л.д.216-218, т.3 л.д.1-4, 100-101).         

Представители ответчиков- Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Министерства <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», третьи лица- ФГУП «<данные изъяты>, Кузнецова И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Администрацией <данные изъяты>, ФГУП «<данные изъяты> представлены письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей (т.2 л.д.238, т.3 л.д.61).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № возник в результате раздела в ДД.ММ.ГГГГ. участка большей площадью (т.1 л.д.6-9) на два участка по волеизъявлению собственника (т.2 л.д.138), после чего на кадастровый учет поставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м.(т.2 л.д.142) и участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2л.д.141), права собственности на оба участка были зарегистрированы за истцом Волковой Е.С. (т.2 л.д.103-104,143-144). Здесь необходимо уточнить, что в период рассмотрения дела истец сменила паспорт и фамилию с Кузнецовой на Волкову в связи с заключением брака (л.д.81 т.1).

После раздела участка вновь образованный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был отчужден истицей по сделке мены т.2 л.д.145-147.

Представленные сторонами и истребованные судом технические, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект газоснабжения, а именно: газоснабжение жилого фонда <данные изъяты> (т.1 л.д.35-46,53-64, 189-248, т.2 л.д.1-30, 62-85,88,102, т.3 л.д.5-60) свидетельствуют, что его строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ г., акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения датирован ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22).Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за ответчиком Государственным <данные изъяты> предприятием «<данные изъяты>» (т.3 л.д.14).

Помимо этого, имеется другой объект газоснабжения- газопровод межпоселковый <адрес> и распределительные сети по <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.102). В составе указанного имущества в районе <данные изъяты> имеется объект ПГБ-№ и линии электропередач к ПГБ. Строительство газопровода осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.100-104,108,109,111).

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок -часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такая правовая позиция изложена в п.45 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Применяя указанную правовую позицию к спорным правоотношениям, суд, полагает, что истец не доказал, что на его участке находятся указываемые им объекты, относящиеся к составу сложных объектов газоснабжения. Указываемые в иске (см.первоначальный вариант) доводы, что подземный газопровод проходит около точки 69 кадастрового плана, а линия ЛЭП проходит между точками 69 и 70 кадастрового плана- голословны и доказательствами не подтверждены.

Оба вышеуказанных объекта газоснабжения возведены после проведения в ДД.ММ.ГГГГ г. полевых работ по межеванию, осуществленных в отношении земельного участка, указанного в первоначальном варианте иска, новых полевых землеустроительных работ истица не заказывала, в связи с чем информация о них в межевом плане №, изготовленном в отношении нового участка (ков) истицы - отсутствует (т.2 л.д.242).

Следует отметить, что несмотря на указание в иске, изложенные в нем доводы не находят своего подтверждения и в объяснениях представителей истца. Так, представитель истца Крупкин Г.С. пояснил суду, что сданные на хранение при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. межевые знаки в настоящее время не сохранились, на местности участок истицы забором не огорожен и не обрабатывается.

Соответствующей межевой информации суду не предоставлено, в связи с чем установить- как расположены эти объекты по отношению к установленным и описанным границам земельного участка истца, не представляется возможным.

Доводы представителей истицы о том, что эти обстоятельства (нахождение спорных объектов на земельном участке истицы) признавались стороной- Государственным <данные изъяты> предприятием «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 (т.2 л.д.45) суд расценивает как несостоятельные, поскольку на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона истца скрывала от других сторон и суда информацию о разделе ранее существовавшего участка на два, отчуждения третьему лицу одного из них, иск рассматривался в отношении участка, которого по факту уже не существовало, соответственно и объяснения сторон отбирались по заявленным на тот момент требованиям и указанном в иске предмете.        

Объяснения в суде представителей сторон, данные межевого плана № (т.2 л.д.120-140), ортофотоплана (т.3 л.д.110) позволяют лишь сделать вывод, что отчужден был тот участок, который территориально находился ближе к дому <адрес>. Указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г. сформирован без проведения новых полевых работ, с использованием данных первоначального межевания единого участка в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12), впоследствии разделенного истицей. Как это уже указано выше, без соответствующей межевой информации невозможно установить, как расположены эти объекты (ЛЭП, газопровод) по отношению к описанным границам вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

     Доводы стороны истца о том, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы с целью определения взаимного расположения границ участка и находящихся на нем объектов, их координат- судом обсуждались. В удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы. Согласно сообщению <данные изъяты> центра судебной экспертизы (т.3 л.д.77) указанные вопросы не относятся к их компетенции.

Доводы представителя истицы адвоката Кутлина О.А. о необходимости запроса судом нового межевания и проведения новых землеустроительных работ, судом также отклонены, поскольку предусмотренных законом (ч.2 ст.57 ГПК РФ) обстоятельств для истребования доказательств судом- не имеется. Здесь суд также считает необходимым сослаться на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 05 февраля 2007 г. за №2-П в абз.2 п.8, согласно которой процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст.118, ч.1 Конституции РФ), обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Одним из проявлений указанного принципа является обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истицей, возмещению не подлежат.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.С. к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Государственному <данные изъяты> предприятию «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Министерству <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                         Сетраков В.А.