Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                «07» сентября 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Варзина А.В., его представителя Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзина А.В. к Обществу <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (требования изложены с учетом заявления об уточнении иска- л.д.11-12), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», для личного потребления им был приобретен мотоблок модели «<данные изъяты>» с навесными устройствами общей стоимостью <данные изъяты> руб. Через 15-20 минут эксплуатации данного мотоблока выявились следующие недостатки: появился скрежет в двигателе при работе на первой передаче, вылетел вал привода, при запуске лопнула пружина стартера. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ мотоблок с документами был возвращен в торговую точку для устранения неисправностей. Однако, до настоящего времени неисправности мотоблока не устранены, сам мотоблок не возращен, а устные неоднократные обращения истца в торговую точку по поводу ремонта покупки, ее замены или же расторжения договора купли-продажи с возращением денежных средств каких-либо действий со стороны ответчика не вызвали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи мотоблока с навесными устройствами и возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.330,332,503 ГК РФ, ст.ст.13,15,17-19,22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу стоимость мотоблока с навесными агрегатами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.                        

В судебном заседании истец Варзин А.В. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержал в полном объеме. Также пояснил, что письменные сообщения ответчика с предложением забрать мотоблок он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения с иском в суд, получение письма от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, отрицает. Позиция истца в судебном заседании поддержана его представителем.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.18-19). Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обосновании своих требований истец ссылается на наличие товарного и кассовых чеков, содержание которых позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ Варзина А.В. (покупателем) в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» (продавцу) в розницу были приобретены- мотоблок <данные изъяты>, плуг к мотоблоку «<данные изъяты>» со сцепкой, окунчик «<данные изъяты>» и почвенная фреза «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4). Как установлено из содержания иска и пояснений самого истца, указанный товар был приобретен им для личного потребления. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы § 2 главы 30 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность. В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку по сделке с одной стороны выступило юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а с другой стороны- гражданин, а приобретенный в розницу товар был предназначен для личного использования истца, в силу п.3 ст.492 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно- главы 2 данного Закона, регулирующей отношения в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные требования к продавцу потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю (п.1 ст.19 Закона).      

Как установлено судом из пояснений истца и его представителя, в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика мотоблока истцом был выявлен ряд недостатков указанного товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и возвратил мотоблок в торговую точку ответчика для проведения гарантийного ремонта и диагностики на основании соответствующего заявления (л.д.5). Срок устранения недостатков товара был определен сторонами в письменной форме в соответствии с нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако, сообщения от ответчика о проверке качестве мотоблока с предложением забрать его из торговой точки были отправлены в адрес истца: первое- ДД.ММ.ГГГГ, второе- ДД.ММ.ГГГГ, и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.22-25), т.е. по истечении установленного сторонами срока для устранения недостатков. Ссылки ответчика на сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), суд находит не обоснованными, поскольку доказательств получения данного сообщения истцом- представлено не было, сам истец его получение отрицает, а копия почтовой квитанции, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о том, что заказное письмо на имя Варзина А.В. было принято на отправку лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), т.е. также за пределами срока устранения недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.         

Истец указанное право реализовал, предъявив письменную претензию (л.д.7) с требованием расторгнуть договор купли-продажи мотоблока с навесными устройствами и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течении 14 дней со дня получения претензии. Претензия принята ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако в установленный потребителем 14-дневный срок его требования не удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.      

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а 14-дневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы следует начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске. Таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Закона составит: <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). С учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, в соответствии с правилами п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона обязывает истца после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ответчику все полученное по расторгнутому договору, находящееся у него, а именно: плуг к мотоблоку «<данные изъяты>» со сцепкой, окунчик «<данные изъяты>», фрезу почвенную «<данные изъяты>», а ответчика - принять указанное имущество, вывоз которого осуществить за счет сил и средств ответчика.           

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определенной в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, и составляющей <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит <данные изъяты> руб.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Варзина А.В. к Обществу <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоблока «<данные изъяты>» с навесными агрегатами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

     Взыскать с Общества <данные изъяты>» в пользу Варзина А.В. <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной по указанному договору суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Варзина А.В. после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ответчику все полученное по расторгнутому договору, находящееся у него, а именно: плуг к мотоблоку «<данные изъяты>» со сцепкой, окучник «<данные изъяты>», фрезу почвенную «<данные изъяты>», а ответчика принять указанное имущество, вывоз которого осуществить за счет сил и средств Общества <данные изъяты>

Взыскать с Общества <данные изъяты>» в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины, а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                         Сетраков В.А.