Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                    «05» сентября 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Капранова А.М., представителя ответчика Фигина А.Е.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова А.М. к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на гараж, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку. Право собственности на гараж зарегистрировано им в установленном законом порядке. Решением суда было установлено, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для строительства на нем жилого дома с пристроем и гаража. При этом договор аренды земельного участка не был заключен не по его вине, а в связи с действиями ответчика и Администрации <данные изъяты>». Также было установлено, что гараж был создан истцом на участке со сформированными границами, поставленном на кадастровый учет, специально отведенном для целей индивидуального жилищного строительства. Желая продолжить жилищное строительство, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему за плату спорного земельного участка, к кото к котрому приложил кадасторвый план участка, копию решения суда и копию свидетельства о государственной регистрации права ____рому приложил кадастровый план участка, копию решения суда и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность по следующим мотивам: для этого необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и произвести межевание участка; поскольку земля была предоставлена под индивидуальную жилую застройку- предоставить ее в собственность для обслуживания гаража не представляется возможным; в настоящее время у истца отсутствуют права на спорный объект недвижимости, так как договор аренды земельного участка не заключался и право аренды не зарегистрировано. С отказом ответчика в предоставлении прав на земельный участок истец не согласен и, ссылаясь на положения ст.ст.28,36,59,64 ЗК РФ, просит признать его незаконным, а также признать за ним право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка (требования изложены с учетом заявления об уточнении иска- л.д.33-35).

В судебном заседании истец Капранов А.М. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты>- Фигин А.Е. исковые требования не признал по основаниям, указанным в оспариваемом отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность истца, указывает также, что участок не поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Третье лицо Администрация <данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом (л.д.36). Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.     

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Капранову А.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также разрешено строительство на данном участке жилого дома, кирпичного пристроя и гаража (л.д.39).

Решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на возведенный им пеноблочный гараж, расположенный на земельной участке размером <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку (л.д.41-43). Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, оборот). Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно ч.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пояснений сторон и содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему за плату для ведения жилищного строительства вышеуказанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам, указанным в письменном сообщении (л.д.12).

Истец оспаривает отказ ответчика в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, ссылаясь на нормы Земельного Кодекса РФ, в частности ст.ст.28,36.

Как это было установлено выше, право собственности на гараж, расположенный на спорном земельном участке, было признано за истцом на основании решения суда, вступившего в законную силу, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Статья 36 ЗК РФ, содержание которой раскрыто ранее, не связывает приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с видом недвижимого имущества, находящегося в собственности гражданина и расположенного на земельных участках, т.е. не делает различия между тем, является ли строение жилым либо не жилым. Таким образом, содержащиеся в письменном отказе доводы ответчика о том, что земля была предоставлена истцу под индивидуальную жилую застройку, а не для обслуживания гаража, а также указание на отсутствие свидетельства о праве собственности на жилой дом, являются не состоятельными и противоречащими закону.

В обосновании своего отказа ответчик также ссылается на то обстоятельство, что после предоставления земельного участка в аренду истца, последним не был заключен договор аренды, следовательно, у истца нет прав на использование участка. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Капранова А.М. к Администрации <данные изъяты>, Отделу <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>» о признании права собственности на гараж (л.д.41-43), договор аренды не был заключен между сторонами не по вине истца, а с связи с действиями ответчиков, тем более, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заключение такого договора поручалось не истцу, а Комитету <данные изъяты> (л.д.39). Следовательно, заключение договора аренды не зависело от волеизъявления истца, и его отсутствие не может служить основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок не был отмежеван и его границы не установлены, опровергаются материалами межевого дела № на земельный участок Капранова А.М. (л.д.43), а конкретно: планом участка с описанием его границ, установленных на местности (л.13 межевого дела), каталогом координат точек, дирекционных направлений и длин линий границ участка (л.14 межевого дела), актом установления и согласования границ земельного участка, который утвержден <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> и согласован с Комитетом <данные изъяты> и смежным землепользователем ФИО1 (л.15 межевого дела).

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушении ч.7 ст.31 ЗК РФ истец не поставил земельный участок на кадастровый учет в установленных границах, не обособив его тем самым от других участков, опровергаются тем, что истец самостоятельно заказал проведение межевания земельного участка и получил межевое дело (л.д.44), а также выпиской из государственного кадастра недвижимотси, согласно которой участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. с присвоением кадастрового номера № (л.д.6,37).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В резолютивной части решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что объект недвижимости, собственником которого является истец (гараж), находится на конкретном, индивидуально определенном земельном участке, имеющем свой уникальный кадастровый номер. Таким образом, нельзя сказать, что требования истца не конкретизированы, либо их можно неоднозначно трактовать.

Согласно уведомлению из <данные изъяты> отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), право собственности и иные права на спорный земельный участок не зарегистрированы, т.е. участок свободен от притязаний и прав третьих лиц.

Следует также отметить, что решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, принято по спору, где в качестве ответчика также участвовала Администрация <данные изъяты>, следовательно, ответчик не может не принять во внимание ранее установленные судом обстоятельства и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не вправе подвергать их оспариванию.                                                                                      

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в предоставлении Капранову А.М. в собственность за плату земельного участка является не законным, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капранова А.М. к Администрации <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации <данные изъяты> в предоставлении Капранова А.М. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Признать за Капранова А.М. право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилищную застройку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                      Сетраков В.А.