РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                        «21» сентября 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Кравца А.Ю., представителя истца и ответчика Захаровой Ж.М.- Захарова А.А., ответчика и истца Турутина А.Е., ответчика и истца Турутиной Н.Л., ее представителя Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захаровой Ж.М. к Турутину А.Е. , Турутиной Н.Л., Турутиной Е.А., Турутину Д.А., Управлению <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску Турутину А.Е. , Турутиной Н.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турутину Д.А. к Захаровой Ж.М., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>», к Администрации <данные изъяты>, к Администрации <данные изъяты>, к Отделу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего, Администрации <данные изъяты>, выразившегося в непринятии мер по передаче жилого фонда Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>» в муниципальную собственность; прекращении права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>» на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ; признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Захаровой Ж.М. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты>»; признании за Турутиным А.Е., Турутиной Н.Л., Турутиным Д.А. права на приватизацию занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Ж.М. обратилась в суд с иском к Турутину А.Е., Турутиной Н.Л., Турутиной Е.А. и Турутину Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СПК <данные изъяты>» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Между нею и ответчиками, вселенными прежним собственником и проживающими в спорном жилом помещении, не достигнуто соглашения о порядке пользования принадлежащим Захаровой Ж.М. имуществом, от подписания направленного ответчикам по почте договора найма квартиры ответчики уклонились, оплату найма квартиры ответчики не производят, членами ее семьи не являются и она не желает сохранения права дальнейшего проживания ответчиков по указанному адресу. С учетом изложенного, ссылаясь на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нормы ст.292, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Турутин А.Е., Турутина Н.Л., действующие также в интересах несовершеннолетнего Турутина Д.А., иск не признали, обратились со встречным иском к Захаровой Ж.М., СПК <данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Отделу <данные изъяты>, указав, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, в котором они проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Ж.М. и СПК <данные изъяты>» ничтожен по причине совершения отчуждения имущества СПК, не обладающим правомочиями по распоряжению этим имуществом. По мнению истцов, в соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве СПК (<данные изъяты>» спорное жилое помещение подлежало передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления и, в последующем, подлежало приватизации семьей Турутиных. Истцы Турутин А.Е. и Турутина Н.Л. просили признать незаконным бездействие СПК <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Администрации <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер после признания СПК <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) по передаче жилищного фонда СПК в собственность соответствующего муниципального образования; прекратить право собственности СПК <данные изъяты>» на спорное жилое помещение; признать ничтожным договор купли-продажи указанного жилого помещения; признать за Турутиным А.Е., Турутиной Н.Л. и Турутиным Д.А. право на приватизацию квартиры.

В судебном заседании представитель Захаровой Ж.М.- Захаров А.А. требования и доводы своей доверительницы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме; с встречным иском Турутиных не согласен, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В свою очередь, Турутин А.Е. и Турутина Н.Л., являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего Турутина Д.А., представитель Турутиной Н.Л.- Кудрявцев В.Ю., иск Захаровой Ж.М. не признали, ссылаясь на требования и доводы встречного иска.

Истец и ответчик Захарова Ж.М., представители: ответчика Управления <данные изъяты>, ответчика СПК <данные изъяты>», ответчика Администрации <данные изъяты>, ответчика Администрации <данные изъяты>, ответчика Отдела <данные изъяты>, третьего лица Управления <данные изъяты>, ответчик и третье лицо Турутина Е.А.- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Турутину А.Е. для проживания решением правления колхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в соответствующем сельском совете была сделана запись в похозяйственной книге (л.д.61-63 т.1).

Таким образом, между истцом и колхозом «<данные изъяты>» фактически сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения в период действия ЖК РСФСР. Доказательства того, что квартира использовалась как служебная- отсутствуют, из объяснений Турутина А.Е., показаний его соседа ФИО2 установлено- что они вселялись в смежные жилые помещения в одно время без ограничения срока проживания, следовательно, в силу ст.ст.7,50 ЖК РСФСР спорная квартира использовалась для постоянного проживания граждан.

Указанная квартира построена хозяйственным способом за счет колхоза «<данные изъяты>», который выступал заказчиком строительства, что подтверждается актом госприемки здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-248 т.1), этот акт, а также государственный акт на землю послужили документами- основаниями для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47,66, 238-243).

ДД.ММ.ГГГГ СПК (<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана Захаровой Ж.М., зарегистрировавшей право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,65, 244).

Семья Турутиных пользуется указанной квартирой и зарегистрирована в ней по месту жительства по настоящее время (т.1 л.д.100).

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Поскольку между Турутиным, с одной и стороны, и прежним собственником, СПК <данные изъяты>», как это указано выше, сложились отношения по найму жилого помещения, в соответствии с правилами ст.675 ГК РФ к истцу Захаровой Ж.М., новому собственнику квартиры, перешли права и обязанности наймодателя квартиры на условиях ранее заключенного договора найма, а право пользования нанимателями Турутиными квартирой не изменилось и не прекратилось.

Соответственно, доводы истца Захаровой Ж.М. об отсутствии правовых оснований для ответчиков пользоваться спорным жилым помещением- несостоятельны и не основаны на законе.

Ссылки истца на норму ст.292 п.2 ГК РФ также являются несостоятельными, т.к. данная норма, регулирующая права членов семьи прежнего собственника- физического лица, не может быть применена к спорным правоотношениям, где квартира ранее принадлежала юридическому лицу, а не гражданину.

Положения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры (п.5.6) о сохранении права пользования квартирой лишь при условии заключения ответчиками договора коммерческого найма, не подлежат применению при разрешении дела по существу, поскольку они противоречат императивной норме ст.675 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой по заявленным в иске основаниям - удовлетворению не подлежат. Требования о выселении производны от указанного требования, следовательно, в иске Захаровой Ж.М. следует отказать в полном объеме.

Что касается встречного иска, доводы истцов Турутиных о том, что в силу норм федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»- ст.132, спорное жилое помещение подлежало обязательной передаче в собственность муниципального образования, по мнению суда, сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения спора.

Статья 132 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности, согласно п.5 указанной статьи, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, жилищный фонд социального использования.

Ранее действующее жилищное законодательство предусматривало деление жилищного фонда на государственный, общественный, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (ст.5 ЖК РСФСР).

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен и сдан в эксплуатацию в период действия Гражданского кодекса РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст.93 ГК РСФСР собственность делилась на государственную, колхозно-кооперативную, собственность профсоюзных и иных организаций и личную.

В соответствии со ст.100 ГК РСФСР собственностью колхозов являлись средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач.

Таким образом, жилищный фонд социального использования не является общественным жилищным фондом по смыслу ранее действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.5 ЖК РСФСР жилые помещения, принадлежащие колхозам, относятся к общественному жилищному фонду, в отношении которого законодательство о приватизации содержит рекомендательную норму (п.6 Постановления Верховного Совета РСФСР «О введении в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 г. №1542-1), согласно которой общественным объединениям было рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанных норм права Закон РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 не предусматривает приватизацию гражданами, проживающими по договору найма, общественного жилищного фонда (в т.ч.жилищного фонда колхозов), а с момента окончания реорганизации и регистрации нового юридического лица жилищный фонд, включенный в ставный капитал, не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2006 г. №254-О, согласно которой в случае, когда лицо проживает в жилом помещении, относящемся по ранее действующему законодательству к общественному жилому фонду, право принимать решение о его передаче в собственность граждан, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок, принадлежит исключительно собственнику такого жилого помещения- сельскохозяйственному производственному кооперативу.

Исходя из вышеуказанных материалов гражданского дела, СПК <данные изъяты>» приобрел право собственности на спорную квартиру как застройщик, осуществивший строительство хозяйственным способом, т.е. за счет собственных средств предприятия. Как поясняют истцы Турутин А.Е., Турутина Н.Л., передача жилья в собственность граждан в СПК производилась на возмездной основе, сами они спорную квартиру не выкупили ввиду материальных затруднений.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску о признании незаконным бездействия СПК <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Администрации <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты>, выразившегося в непринятии мер после признания СПК <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по передаче жилищного фонда СПК в собственность соответствующего муниципального образования- удовлетворению не подлежат.

Доводы Турутиных об отсутствии у СПК <данные изъяты>» правомочий по отчуждению квартиры опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими, что квартира по адресу: <адрес> находилась во владении СПК правомерно, и что СПК являлся титульным владельцем (собственником) данного имущества. Следует также отметить, что признание юридического лица банкротом по смыслу закона не влечет автоматическое прекращение прав этого лица на принадлежащее ему имущество, отчуждение которого как раз и производится в рамках открытого конкурсного производства. Следовательно, требование о прекращении права собственности СПК на жилое помещение с момента признания предприятия банкротом - не основано на законе. Соответственно, и требование о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного ненадлежащим собственником, удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Требование о признании права на приватизацию квартиру производно от вышеуказанных требований, следовательно, в удовлетворении встречного иска также следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Захаровой Ж.М. к Турутину А.Е. , Турутиной Н.Л., Турутиной Е.А., Турутину Д.А., Управлению <данные изъяты> встречного иска Турутину А.Е. , Турутиной Н.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турутину Д.А. к Захаровой Ж.М., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, к Администрации <данные изъяты>, к Отделу <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                           Сетраков В.А.