РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                    «19» сентября 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя истца адвоката Галкина В.А., ответчика Михайловой Л.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогайко Д.В. к Михайловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Помогайко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является нанимателем жилого помещения, принадлежащего колхозу «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживают и зарегистрированы члены его семьи- жена и дочь. Ответчик Михайлова Л.А. проживает в этом же доме в соседней квартире №№ через которую в квартиру истца проходит система холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик при производстве ремонта в своей квартире произвела отключение квартиры истца от системы холодного водоснабжения, в результате чего в течение <данные изъяты> месяцев истец и члены его семьи лишены возможности использовать жилье по прямому назначению. На неоднократные обращения с просьбой принять меры по восстановлению системы водоснабжения ответчик ответила отказом без объяснения причин. Ссылаясь на положения ст.11 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании занимаемым им жилым помещением путем подключения квартиры №№ к системе центрального водоснабжения жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, составлением иска и представлением его интересов в суде (требования изложены с учетом заявления об уточнении иска- л.д.53-54 и ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя- л.д.78).               

В судебном заседании представитель истца Помогайко Д.В.- адвокат Галкин В.А. исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Сам истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.76).

Ответчик Михайлова Л.А. исковые требования не признала, считает их не обоснованными по основаниям, указанным в своем письменном отзыве (л.д.30).

Третье лицо Помогайко С.К., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Помогайко К.Д., представители третьих лиц- колхоза «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Помогайко С.К. и Администрацией <данные изъяты> представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями (л.д.74,77).

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания представленных суду документов и пояснений представителя истца следует, что Помогайко Д.В. был вселен в квартиру <адрес>, предоставленную ему для проживания колхозом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7,8,23-24,55-57). Соответственно, между истцом и колхозом сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР (ст.51), действующим на тот период времени.

Ответчик Михайлова Л.А. является собственником соседней смежной квартиры <адрес> (л.д.31-36).

Согласно объяснениям сторон, нарушение жилищных прав истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РФ (ст.5 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ»).

Так, судом установлено, что при проведении ремонта водопровода в своей квартире ответчик произвела отключение квартиры истца от холодного водоснабжения, отрезав участок транзитного водопровода, проходящего в квартиру истца через квартиру ответчика. Данное обстоятельство помимо пояснений сторон подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, как пользователь жилого помещения, был лишен возможности получения коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, пользования общим имуществом многоквартирных домов.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. Положения данной нормы по своему правовому механизму сходны с положениями ст.ст.304-305 ГК РФ.

Согласно содержанию технического паспорта на жилой дом, в котором расположены квартиры обеих сторон, дом обеспечен центральным водопроводом (л.д.50). То есть фактически рассматриваемый случай подпадает под действие п.1 ст.25 ЖК РФ- переустройство жилого помещения, поскольку установка, замена или перенос инженерных сетей и другого оборудования требуют внесения изменения в технических паспорт жилого помещения. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что переустройство было согласовано с балансодержателем жилого дома (колхозом), истцом (пользователем) либо органом местного самоуправления, а, следовательно, было произведено без соответствующего на то разрешения, т.е. в нарушение действующих правовых норм.       

В качестве возражений ответчик указывает, что водопровод, в т.ч. его участок, идущий в квартиру №№ требовал ремонта, при этом колхоз «<данные изъяты>» и истец отказались участвовать в его ремонте. Однако, указанные доводы не могут расцениваться судом как юридически значимые, поскольку осуществление собственных прав в соответствии с действующим законодательством РФ не может считаться правомерным, когда оно связано с нарушением прав других лиц, что законом рассматривается как злоупотребление правом (см. п.1 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца по пользованию элементами благоустройства квартиры, следует возложить на ответчика, нарушившего эти права, обязав ответчика подключить квартиру истца к центральному водоснабжению.         

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены жилищные права истца, и данные действия причинили ему значительные бытовые неудобства на протяжении длительного периода времени, учитывая также степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципов разумности и справедливости (ст.151 и ст.1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не находя оснований для удовлетворения данного требования в большей сумме.      

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), а также <данные изъяты> руб. в возврат расходов по оплате юридических услуг по составлению иска (л.д.11).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.78-79), суд, руководствуясь принципом обоснованности (разумности) размера расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество оказанных услуг, считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помогайко Д.В. к Михайловой Л.А. - удовлетворить частично.

Обязать Михайловой Л.А. устранить препятствия в пользовании Помогайко Д.В. жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика Михайловой Л.А. восстановить подключение указанной квартиры к центральному водоснабжению; взыскать с Михайловой Л.А. в пользу Помогайко Д.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Михайловой Л.А. в пользу Помогайко Д.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также <данные изъяты> руб. в возврат расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                           Сетраков В.А.