РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лысково «29» сентября 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием истца Костыгина А.И., представителя ответчика Администрации <данные изъяты> Фигина А.Е., представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» и третьего лица Администрации <данные изъяты>» Трофимовой Н.С., представителя ответчика МУК «<данные изъяты>» Соколова А.П., при секретаре Климашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгина А.И. к Администрации <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», МУК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации <данные изъяты>, указав, что является рабочим МУК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле он привез в городской парк <адрес> инструменты и детали для производства там ремонтных работ, т.к. рабочего автомобиля у него нет. Около <данные изъяты> часов он оставил свой автомобиль у танцплощадки, выгрузил привезенные инструменты и отнес их на место, а когда вернулся- обнаружил, что на его машине лежит дерево (тополь). В результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Претензия истца о возмещении ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на положения ст.ст.1064,1069,1070,1079,1095,1100,1073,1074 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по проведению его оценки, а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения данного дела определениями суда к участию в нем были привлечены в качестве соответчиков - МУП «<данные изъяты>» и МУК «<данные изъяты>», в качестве третьего лица - Администрация <данные изъяты>». В настоящем судебном заседании истец Костыгин А.И. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> Фигин А.Е. исковые требования не признал, считает районную администрацию не надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца, не находится в муниципальной собственности. Представитель ответчика МУК «<данные изъяты>» Соколов А.П., представитель ответчика МУП <данные изъяты>» и третьего лица Администрации <данные изъяты>» Трофимова Н.С. исковые требования не признали, указывают, что земли городского парка в установленном законом порядке за ними не закреплены, договора на уборку территории парка, в т.ч. спил старых деревьев не заключались. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что происшествие, заключающееся в падении дерева на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории городского парка <адрес>, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОВД по <адрес> по заявлению истца (л.д.17), в частности, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.3-11 материала). Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Размер ущерба истец определяет в сумме <данные изъяты> руб. и ссылается при этом на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.10). Как следует из пояснений представителя Администрации <данные изъяты> и содержания представленных суду материалов, распоряжением Администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р двум земельным участкам, расположенным в городском парке, присвоены адреса: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.26). В настоящее время проведено межевание указанных земельных участков, один из которых (по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.) поставлен на кадастровый учет без указания правообладателя, при этом сведения об участке носят временный характер (л.д.34-35,41-45). В своих возражениях представители ответчиков и третьего лица указывают, что земля, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, им не принадлежит, они не являются ее титульными владельцами, ввиду чего, не могут нести ответственность в рассматриваемой ситуации. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку предметом иска является не земельный участок либо права на него, а спор вытекает из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает, что городской парк находится в черте <адрес>. Факт причинения вреда имуществу истца также никем не оспаривается. Следовательно, суду необходимо установить, кто, по смыслу указанной нормы, является лицом, причинившим вред. Определением суда к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчиков были привлечены МУП «<данные изъяты>» и МУК «<данные изъяты>», однако при этом, требования заявлены истцом лишь к Администрации <данные изъяты>. В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего. Так, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения (подп.15,19), т.е. к компетенции Администрации <данные изъяты>». Обязанности по исполнению вышеуказанных полномочий МУП «<данные изъяты>» и МУК «<данные изъяты>» в надлежаще оформленном виде (в результате издания какого-либо распоряжения или заключения сделки)- не передавались. При этом ссылки истца на нормы ст.ст.1070,1073,1074,1079 ГК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец не был привлечен к какому-либо виду ответственности (ст.1070), вред не был причинен несовершеннолетним (ст.ст.1073-1074), а дерево нельзя расценивать, как источник повышенной опасности (ст.1079). Ввиду того, что вред имуществу был причинен не вследствие недостатков товара, работы или услуги, ссылки истца на ст.1095 ГК РФ также следует считать не состоятельными. Поскольку, как это было установлено выше, истец ошибся в выборе ответчика, в данной ситуации нельзя говорить и о возможности применения нормы ст.1069 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на ст.1100 ГК РФ, которая также не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующего требования- о компенсации морального вреда истцом заявлено не было. Указание в исковом заявлении о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, суд также находит не обоснованным, поскольку по смыслу закона данное правило применяется, если сам истец исполнил свою обязанность по доказыванию не только факта и размера причиненного вреда, но и также представил доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом были приняты все меры к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, в том числе, в связи с вышеуказанными положениями ст.1064 ГК РФ, необходимыми для правильного определения ответчика (определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - Администрация <данные изъяты>», в качестве соответчиков - МУП «<данные изъяты>» и МУК «<данные изъяты>»). Однако истец своими правами на изменение иска и замену ненадлежащего ответчика, предусмотренными ст.ст.39,41 ГПК РФ, не воспользовался. А в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, по предъявленному к Администрации <данные изъяты> иску следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику. В связи с отказом в иске судебные расходы истца по проведению оценки размера ущерба, а также по уплате госпошлины, возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Костыгина А.И. к Администрации <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», МУК «<данные изъяты>» - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья Сетраков В.А.