РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 30 сентября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием ответчика Бадаева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бадаеву Е.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 493 км. трассы «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Бадаева Е.Е., принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бадаев Е.Е. в результате несоблюдения им требований п.п. 2.3 Правил дорожного движения РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Указывает, что риск гражданской ответственности Бадаева Е.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а лизингополучатель ООО «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «Ингосстрах» безусловную франшизу в размере <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО2 перешло право требования к Бадаеву Е.Е. и ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек. Просит установить вину Бадаева Е.Е. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков Бадаева Е.Е. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному в суд заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Бадаев Е.Е., в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что на автомобиле, принадлежащем ФИО3, двигался по автотрассе «<адрес>», на автомобиле была старая резина, автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем. Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, свои возражения по существу рассматриваемого вопроса в суд не предоставило. Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла со стороны потерпевшего. Судом из представленных в дело документов, в совокупности с показаниями ответчика допрошенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 493 км. Трассы «<адрес>, произошло столкновение автомобиля №, государственный номер №, под управлением водителя Бадаева Е.Е., принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить, что водитель Бадаев Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв заднего правого колеса, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 (л.д. ), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ответчик Бадаев Е.Е., нарушивший требования п. 2.3.1 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа. Действия Бадаева Е.Е. находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда. Гражданская ответственность Бадаева Е.Е. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № регион, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № №). Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда. В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании заключенного сторонами договора добровольного страхования автотранспортных средств ОСАО «Ингосстрах» признало происшедшую аварию страховым случаем и, руководствуясь сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело ремонт автомобилем МАН, государственный регистрационный номерной знак №, на сумму <данные изъяты> копеек. Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы. С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере <данные изъяты> копеек, а так же произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченного ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, предъявленная страхователем к выплате, составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ОСАО «Ингосстрах», следует возложить на Бадаева Е.Е., и страховщика ООО «Росгосстрах», в пределах оговоренной договором страхования суммы. Расходы по делу относятся на стороны, пропорционально взысканной сумме (ст. 98 ГПК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 730 рублей 49 копеек, уплаченная по платежному поручению № 458936 от 22 июня 2011 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Бадаев Е.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов. Возвратить ОСАО «Ингосстрах», <адрес> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков