РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 06 октября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., представителя ответчика Бакулина А.В., Бакулиной В.В., на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канадин М.С. к Бакулин А.В. о взыскании неустойки по договору займа, УСТАНОВИЛ: Канадин М.С. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Бакулину А.В. о взыскании неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных исковых требований Канадин М.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ним и ответчиком Бакулиным А.В., по условиям которого Канадин М.С. передал в собственность Бакулину А.В. деньги в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Канадина М.С. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда, ответчик должен был выплатить всю сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени и это свое обязательство ответчик не выполнил, и по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения заемщиком своего обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика Бакулина А.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей. Истец Канадин М.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился. Ответчик Бакулин А.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, возражений по существу иска не предоставил. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично и заявила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Бакулина А.В. в пользу Канадина М.С. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину. Вступившее в законную силу вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение, а установленные в нём обстоятельства являются преюдициально установленными фактами. Как установлено вышеуказанным решением, сумма основного долга Бакулина А.В., перед кредитором Канадиным М.С., составляет 250 000 рублей. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию. При неисполнении обязательства в срок кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьями 811 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга. Момент возникновения у Бакулина А.В. обязанности по возврату долга Канадину М.С. определен сторонами в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ). Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предоставляет сторонам договора займа определить иной размер процентов, не соответствующий размеру, указанному в ст. 395 ГК РФ, чем стороны в данном случае воспользовались. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. По расчету истца неустойка за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 305 000 рублей. Ответчик расчет не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства при этом, суд, учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (365 % годовых), суд снижает неустойку до 5 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче иска в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскано всего <данные изъяты>. Надлежало уплатить <данные изъяты>. Уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом названных обстоятельств, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная истцом Канадиным М.С. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Канадин М.С., удовлетворить частично. Взыскать с Бакулин А.В. в пользу Канадин М.С. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бакулин А.В. в пользу Канадин М.С. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Возвратить Канадин М.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков