Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Лысково Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя заявителя Администрации МО <данные изъяты> Гришагина А.С., представителя заинтересованного лица МУП <данные изъяты> Опенкова М.Ю., помощника прокурора <данные изъяты> Кравца А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <данные изъяты> о признании незаконным представления прокурора <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №. У С Т А Н О В И Л : Администрация МО <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что прокурор <данные изъяты> старший советник юстиции Смотраков И.Ю. направил в адрес Главы Администрации <данные изъяты> указанное представление, где потребовал: 1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению подобных нарушений и недопущению впредь. 2.Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях и допустивших подобные нарушения. 3.Рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района. О дате рассмотрения представления заранее сообщить в прокуратуру района. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района не позднее, чем в месячный срок с момента получения представления. Рассмотрев Представление прокурора <данные изъяты>, Администрация МО <данные изъяты> установила, что своим Представлением прокурор <данные изъяты> Смотраков И.Ю.незаконно возложил на Администрацию МО <данные изъяты> незаконную обязанность, а именно: указав в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что администрацией МО <данные изъяты> не исполнены требования законодательства в сфере противодействия терроризму и необходимо исполнить требования Представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте Представления от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части противодействия терроризму. В ходе проверки установлено, что на торговой площадке МУП <данные изъяты> учредителем которого является Администрация МО <данные изъяты> отсутствует телефонная связь, не организован пропускной режим и т.д., что не обеспечивает предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, которые проживают в <адрес> и <адрес> и могут находиться на указанной торговой площадке с массовым пребыванием людей, в случае возникновения угрозы террористического акта отсутствует возможность экстренно связаться с сотрудниками правоохранительных органов для своевременного предотвращения угрозы. И эти все нарушения прокуратурой района ставятся в вину Администрации МО <данные изъяты> При этом прокуратура района ссылается на требования Федерального Закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Однако анализ приведенных прокуратурой района доказательств, в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о следующем: 1. пункт 7 статьи 2 вышеуказанного закона - «приоритет мер предупреждения терроризма», носит общий характер и конкретного отношения к администрации МО «г.Лысково» не имеет. 2.пункт 4 статьи 3 вышеуказанного закона - «противодействие терроризму, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления», имеет отношение только подпункт в).минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. 3. пункт 3 статьи 5 вышеуказанного закона опровергает все претензии прокуратуры района к Администрации МО «г.Лысково» - «... органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий». В соответствии с Федеральным Законом РФ от 06.10.2003года № Более того, отношения между Администрацией МО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> выстроены на основании требований Федерального Закона РФ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и основываются на отношениях связанных с владением муниципальным имуществом, где МО <данные изъяты> имеет нрава собственника имущества унитарного предприятия и не более того. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. (Статья 3 Федерального Закона РФ № 161-ФЗ). В соответствии с Уставом МУП <данные изъяты> п.2.1. Предприятие является юридическим лицом по гражданскому законодательству РФ с момента его государственной регистрации. п.2.5. Предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в настоящем уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. п.5.3.Предприятие имеет гражданские права, соответствующие целям и предмету его деятельности, предусмотренными в и.5.1. и 5.2. настоящего Устава, и несет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Из выше изложенного следует, что МУП <данные изъяты> является юридическим лицом и само отвечает по всем вопросам, связанным со своей деятельностью. Таким образом претензии прокуратуры района в адрес Администрации МО <данные изъяты> о не исполнении требований законодательства в сфере противодействия терроризму, связанных с нарушениями на торговой площадке МУП <данные изъяты> никаких оснований не имеет. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Полномочия администрации МО «<данные изъяты> Устава МО <данные изъяты>к полномочиям Администрации <данные изъяты> относится: обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления МО <данные изъяты> по решению вопросов местного значения МО«<данные изъяты> в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами городской Думы МО <данные изъяты> постановлениями и распоряжениями главы администрации МО <данные изъяты> В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 1 статьи 4 « Вопросы местного значения муниципального образования <данные изъяты> ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений и дополнений в Устав МО <данные изъяты>»), к вопросам местного значения МО <данные изъяты> относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах МО <данные изъяты> Исходя из выше изложенного и рассмотрев внимательно представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО <данные изъяты> убедилась, что прокурор <данные изъяты> района Смотраков И.Ю. незаконно возложил на Администрацию МО <данные изъяты> обязанность, а именно: принять меры к устранению нарушений и недопущению впредь, связанные с обеспечением безопасности указанного объекта (МУП <данные изъяты>) и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в указанных нарушениях и допустивших подобные нарушения, тем самым понуждая Администрацию МО «<данные изъяты> нарушать Федеральные Законы РФ и Устав МО «<данные изъяты> и исполнять обязанности, которые в соответствии с Законодательством РФ никакого отношения к деятельности администрации МО «<данные изъяты> не имеют. В судебном заседании представитель МО <данные изъяты> Гришагин А.С. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, опроверг доводы участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности оспариваемого представления, указывая в числе прочего, что ни в представлении, ни в ходе рассмотрения дела не приведены конкретные нормы права - законов и подзаконных актов, в соответствии с которыми Администрация МО <данные изъяты> обязана выполнить требуемые прокурором действия, а именно обеспечить торговую площадку МУП <данные изъяты> на <адрес> телефонной связью, организовать на данной площадке пропускной режим, установить кнопку тревожной сигнализации для экстренного вызова правоохранительных органов, оборудовать систему видеонаблюдения, заключить договор на охрану указанного объекта. Представитель заинтересованного лица - директор МУП «<данные изъяты> Опенков М.Ю. требования заявителя поддержал, указав что полагает представление не обоснованным.Ему, как руководителю вообще не было известно о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года какой-либо прокурорской проверки на территории МУП. Кроме того, хотя Администрация МО <данные изъяты>» и является учредителем МУП «<данные изъяты>», однако указанное МУП является коммерческой организацией, существующей за счет своих собственных доходов, из бюджета МО <данные изъяты> не финансируется, имеет самостоятельные доходы и расходы. В отношении указанного рынка в соответствии с действующим законодательством оформлен паспорт безопасности, прошедший согласование в том числе и с органами внутренних дел в лице начальника милиции общественной безопасности. Паспорт оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Федерального Закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и в случае несоответствия торговой площадки требованиям действующего законодательства о противодействии терроризму утвержден бы не был. Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> Кравец А.Ю. заявленные требования не признал, утверждая, что обжалуемое представление является законным и обоснованным, не смотря на то, что при его вынесении не указаны нормы права в соответствии с которыми торговая площадка МУП <данные изъяты> должна иметь телефонную связь, организованный пропускной режим, кнопку тревожной сигнализации для экстренного вызова правоохранительных органов, систему видеонаблюдения, и договор на охрану указанного объекта. Норм законов и подзаконных актов в соответствии с которыми торговые площадки должны оборудоваться подобным образом - не имеется, однако по мнению органов прокуратуры принятие подобных мер должно осуществляться для противодействия терроризму в целях его профилактики а также минимизации и (или) ликвидации последствий террористических актов. Проверка, по результатам которой было вынесено рассматриваемое представление, проведена в соответствии с поступившим в прокуратуру района заданием, результаты проверки отдельными документами не оформлялись, использовались данные проверки проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года органами внутренних дел. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1. показал что состоит в должности начальника <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года по заданию ГУВД <данные изъяты> была проведена проверка торговой площадки МУП «<данные изъяты> расположенной в районе автостанции на <адрес>. Обследование проводилось комиссионно и по его результатам составлен акт, в котором в целях антитеррористической защищенности объекта было рекомендовано телефонизировать объект, организовать пропускной режим и видеонаблюдение, установить кнопку тревожной сигнализации, рассмотреть вопрос об организации охраны силами ОВО или ФГУП «Охрана». Указанные рекомендации были отражены в акте без ссылок на нормативные акты предусматривающие необходимость проведения этих мероприятий, поскольку ему не известно о существовании нормативных актов предписывающих их проведение. Выслушав явившихся, допросив свидетеля, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств существенные обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемого представления лежит на прокуроре. Понятие законности и обоснованности предполагает что, решение того или иного должностного лица должно основываться на правильном применении актов законодательства, то есть применении тех норм, которые не только имеют юридическую силу, но и относятся к лицу в отношении которого применены. Из текста оспариваемого представления следует что прокурор указал МО <данные изъяты>» на нарушение п. 7 ст. 2, п. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Закона РФ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» п. 71.1 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указав что на торговой площадке МУП <данные изъяты> учредителем которого является МО <данные изъяты> отсутствует телефонная связь, не организован пропускной режим, не установлена кнопка тревожной сигнализации, не оборудована система видеонаблюдения, не заключен договор на охрану объекта. В своем представлении, в числе прочего, прокурор потребовал принять меры к устранению подобных нарушений и недопущению выявленных нарушений впредь. Судом установлено, что приведенные в оспариваемом представлении нормы гласят: Закон РФ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»: Статья 2 - Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: Пункт 7 - приоритет мер предупреждения терроризма; Статья 3 пункт 4: 4) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; Статья 5 часть 3 - Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий; Закон РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Статья 14 пункт 7.1 (введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ) - участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения. Таким образом, перечисленные нормы права не содержат прямых предписаний, каким образом органы местного самоуправления должны принимать участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения и какие конкретные меры по профилактике терроризма должны предпринимать - в частности не содержат указания на то что именно органы местного самоуправления должны на объектах с массовым пребыванием людей организовывать телефонную связь, пропускной режим, устанавливать кнопку тревожной сигнализации, оборудовать систему видеонаблюдения, заключать договора на охрану подобных объектов. Иных доказательств того, что требование организовывать телефонную связь, пропускной режим, устанавливать кнопку тревожной сигнализации, оборудовать систему видеонаблюдения, заключать договора на охрану подобных объектов является законным в порядке ч. 1 ст. 249 ГПК РФ участвующим в деле прокурором не представлено, а кроме того не представлено каких-либо доказательств, что принятие подобных мер может предотвратить или минимизировать последствия террористического акта. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено что принятие подобных мер носит только рекомендательный характер и законодательно не закреплено. Кроме того, из содержания Устава МУП <данные изъяты> судом установлено, что являющееся учредителем этого МУП администрация МО «<данные изъяты> ( ст. 1.6) имеет лишь правомочия собственника имущества предприятия ( ст. 1.7), тогда как само МУП является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать права и нести обязанности ( п. 2.1). Согласно п. 5.1 и 5.2 Устава МУП <данные изъяты> создано для организации мелкорозничной торговли, осуществляемой на торговых площадках; Предметом деятельности предприятия, числе прочего, является содержание торговых площадок. Законом РФ от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность. Статья 3 указанного Закона определяет следующие основные понятия: - розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. - управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Таким образом, по смыслу Закона РФ от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации», МУП <данные изъяты> является управляющей рынком компанией, то есть компанией в обязанности которой входит оборудование рынка ( торговой площадки) расположенного в районе автостанции на <адрес>, а наличие паспорта безопасности подтверждает соответствие указанного рынка требованиям безопасности, в том числе и антитеррористической. Судом установлено, что паспорт безопасности сельскохозяйственного рынка МУП <данные изъяты> получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона РФ от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» и согласован в том числе и с органами внутренних дел. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12 данного Закона оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке должны быть: 1) оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования; 2) организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей; 3) оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций; 4) оборудовано доступное для обозрения место, на котором размещаются: а) информация, содержащая схему размещения на рынке торговых мест; б) схема эвакуации при возникновении аварийных или чрезвычайных ситуаций; в) информация о правилах привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) и об ответственности за нарушение этих правил; г) перечень отдельных категорий граждан, которым предоставлено право внеочередного обслуживания на рынке; д) информация о порядке и об условиях предоставления торговых мест, в том числе о размере платы за предоставление торгового места; е) информация о наличии свободных торговых мест и об их назначении, а также о сроках прекращения действия договоров о предоставлении торговых мест; ж) номер или номера телефонов руководителя управляющей рынком компании; з) информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей; и) обеспечивающие связь с соответствующими контрольными и надзорными органами, а также с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления номера телефонов (номера телефонов "горячей линии") для обращений лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей. Согласно частей 4 и 6 ст. 12 Закона РФ от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» В случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы. По требованию органов внутренних дел, а также контрольных и надзорных органов их сотрудникам для исполнения возложенных на них обязанностей должны быть предоставлены на рынке помещения на постоянной или временной основе. Таким образом, Закон РФ от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» не требует организовывать телефонную связь, пропускной режим, устанавливать кнопку тревожной сигнализации, оборудовать систему видеонаблюдения, заключать договора на охрану рынков и управляющую рынком компанию. При указанных обстоятельствах заявление Администрации МО <данные изъяты> подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Признать незаконным представление прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму, вынесенное в адрес главы Администрации МО <данные изъяты> Обязать прокурора <данные изъяты> в течении месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав Администрации МО <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд Судья Кириллов А.В.
131-ФЗ, Уставом МО <данные изъяты> п.7.1. полномочия Администрации МО
<данные изъяты> заключаются в «участии в профилактике терроризма и
экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий
проявлений терроризма и экстремизма в границах МО <данные изъяты>