РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Лысково 04 октября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием истицы Мироновой Г.Ф., представителя истицы, адвоката адвокатской конторы <адрес> города <адрес> Жиряковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Мартемьяновой О.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Сурьяниновой А.К., представителя ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Халетова К.Р., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Сурьяниновой А.К., представителя третьего лица, адвоката адвокатской конторы <адрес> Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Г.Ф. к <адрес> филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании незаконными действий по проведению межевания земельного участка, о признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, о признании недействительным землеустроительного дела, о признании распоряжения недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Миронова Г.Ф. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к <адрес> филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании незаконными действий по проведению межевания земельного участка, о признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, о признании недействительным землеустроительного дела, о признании распоряжения недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она, Миронова Г.Ф., является владелицей земельного участка, площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>. Собственницей соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, является ФИО1. Истица указывает, что ФИО1 является собственницей 1/2 <адрес> по площади Володарского с ДД.ММ.ГГГГ и приобрела земельный участок, под домом за плату у администрации <адрес> муниципального района на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права и получены материалы землеустроительного дела. Истица, со ссылкой на п. 8.1, п. 8.2, п. 2 ст. 9 «Инструкции по межеванию земель» от 08 апреля 1996 года, ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года, полагает, материалы землеустроительного дела незаконными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 35 Конституции РФ, истица просила: признать незаконным землеустроительное дело № по участку, принадлежащему Сурьяниновой А.К., расположенному по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>; признать действия <адрес> филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по постановке на кадастровый учет участка ФИО1, под номером №, незаконными; обязать <адрес> филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета участок ФИО1, под номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес> обязать <адрес> филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> исключить сведения о земельном участке ФИО1, под номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, из Единого государственного реестра земель. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования и в итоге просила: признать действия ответчика Волго-Вятского филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по проведению межевания земельного участка, расположенного по В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что исковые требования заявлены с целью изменения границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, находящимся в собственности ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, находящимся в собственности Миронова Г.Ф.. Поскольку с решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена граница между земельными участками, они не согласны. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, в порядке надзора решение не обжаловалось, полагают, что другой возможности изменить решение не имеется. Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> Халетов К.Р., исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-105). Представитель ответчика ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Мартемьянова О.А., исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 172-179). Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск (л.д. 165-166). Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по существу иска не предоставил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сурьянинова А.К., и её представитель в судебном заседании, полагают требования Мироновой Г.Ф. не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 136-137). Третьи лица Бугрышова Е.Д., Ершов Ф.Я., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений по существу иска не предоставили. С учетом мнения сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц. Выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные Миронова Г.Ф. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Сурьяниновой А.К. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., для обслуживания 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, площадь Володарского, <адрес> (т. 1, л.д. 138). Так же установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № 442 кв.м., для обслуживания 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, площадь Володарского, <адрес> (т. 1, л.д. 112). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, площадь <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Сурьяниновой А.К. (т. 1, л.д. 111). Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки (т. 1, л.д. 231). Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, указана Миронова Г.Ф., размер земельного участка 817 кв.м. (т. 1, л.д. 232). Из материалов землеустроительного дела № по инвентаризации земельного участка Сурьяниновой А.К., объяснений сторон, установлено, что указанные участки являются смежными. Указанные обстоятельства установлены решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь <адрес> <адрес>, находящимся в собственности ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, находящимся в собственности Миронова Г.Ф., согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию, поскольку решение суда, для настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2, л.д. 39). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Для признания недействительным зарегистрированного права, нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. Каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих недействительность правоустанавливающего документа, обосновывающего право собственности Мироновой Г.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090007:744 истицей и её представителем суду представлено не было. Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, истице был выделен участок по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, однако, истица просила суд признать недействительным регистрацию участка по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, не представив суду никаких доказательств принадлежности ей данного участка. Оспариваемое истицей распоряжение администрации <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка Сурьяниновой А.К. в собственность за плату по основаниям несоответствия закону и нарушения ее прав как собственника пользователя смежного земельного участка не нарушаютправ истицы и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку право собственности на спорный участок у Мироновой Г.Ф. не возникло, доказательств, подтверждающих наличие у истицы иных прав в отношении спорного земельного участка, либо расположенных на нем строений не представлено, следовательно, оснований для признания их незаконными по заявленным истицей требованиям оснований не имеется. При таких обстоятельствах, указываемые истицей нарушения закона при вынесении распоряжения администрацией <адрес> района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для удовлетворения, заявленного ею требования. Поскольку заявленное истицей требование о признании распоряжения администрации <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, правоустанавливающий документ, явившийся основанием к регистрации права не признан незаконным, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Сурьяниновой А.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 442,00 кв.м. Доводы истицы, изложенные в иске, суд полагает несостоятельными, поскольку предусмотренных статьями 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, перечень которых является исчерпывающим, не имелось. Соответственно при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа нарушений законодательства допущено не было. Пунктом 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение межевания объектов землеустройства в соответствии с заданием на выполнение работ. Отсутствие уведомления истицы о проведении межевых работ, несущественно и не является основанием для признания землеустроительного дела недействительным. Как установлено судом из показаний истицы, третьего лица Сурьяниновой А.К., материалов дела, истица присутствовала при проведении межевания земельного участка и выразила свое несогласие с установленной границей. На момент рассматриваемых правоотношений требования к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, согласно которому указанные документы оформлялись в виде Описания земельных участков, которое должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, описание границ земельных участков и их отдельных частей. Как следует из письменного отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и установлено судом для регистрации был представлен весь пакет необходимых документов, что послужило основанием для принятия решения о постановке на кадастровый учет. Из материалов оспариваемого землеустроительного дела следует, что Миронова Г.Ф. отказалась от согласования границы между смежными земельными участками (т. 1, л.д. 15), однако своим правом заявить права на смежный земельный участок либо спорный земельный участок с предоставлением соответствующих документов не воспользовалась. Таким образом, Мироновой Г.Ф. ни в процессе согласования границ земельного участка, ни впоследствии суду, не представлено доказательств о нахождении в ее собственности или законном пользовании спорного земельного участка. Исходя из того, что истица в установленном земельным законодательством порядке не приобрела права собственности на спорный земельный участок, суд не усматривает оснований для удовлетворения и заявленных требований о признании недействительным землеустроительного дела №. Иные доводы истицы суд полагает несостоятельными, поскольку граница между земельными участками Мироновой Г.Ф. и Сурьяниновой А.К. установлена решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Миронова Г.Ф., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков
адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>,
незаконными; признать землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и его результаты по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, недействительными; признать действия ответчика Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес> <адрес>, незаконными; признать распоряжение администрации <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность за плату земельного участка для обслуживания 1/2 доли жилого дома, общей площадью 442 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>, недействительными; признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом муниципального имущества, земельных ресурсов и градостроительства администрации <адрес> района <адрес> и ФИО1, недействительным и обязать ответчика УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ГОСРЕЕСТР) признать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.