Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 14 октября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>», Ползунова А.Н., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>, Седова А.Н., на основании Устава, судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела УФССП РФ по <адрес> Игнахиной П.А., третьего лица Седова А.Н., являющегося представителем третьего лица Седовой Р.Д., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по Иажухина Е.С. к ОАО КБ «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» об исключении из акта описи и освобождении от ареста имущества, У С Т А Н О В И Л: Мажухина Е.С. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ОАО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об исключении из акта описи и освобождении от ареста имущества. В обосновании своих исковых требований Мажухина Е.С. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ из письма направленного в её адрес ООО «<данные изъяты>», ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> вынесен акт о наложении ареста и описано имущество, находящееся в нежилом помещении № по адресу: <адрес>. В опись было включено следующее имущество: котлы КС-ГВ 31,5Н, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, бывшие в употреблении, производства Конорд, в количестве 2 штук, по цене <данные изъяты> рублей каждый; наземный газопровод от врезки до крана на вводе, длинной 42 метра, зеленого цвета, бывший в употреблении, по цене <данные изъяты> рублей. Истица указывает, что при составлении акта о наложении ареста, представителем должника ООО «<данные изъяты>» Седовым А.Н., было дано разъяснение о том, что описанное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит Мажухиной Е.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд, исключить из описи имущество: котлы КС-ГВ 31,5Н, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, бывшие в употреблении, производства Конорд, в количестве 2 штук. В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>», в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> являющийся представителем третьего лица Седовой Р.Д., третье лицо Седов А.Н., исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества - котлы КС-ГВ 31,5Н, не принадлежащих ООО «<данные изъяты> а принадлежащих Мажухиной Е.С. Арестованное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель <адрес> межрайонного отдела УФССП РФ по <адрес> Игнахина П.А., в судебном заседании полагает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должников ООО «<данные изъяты> Седовой Р.Д., Седова Д.Н., ООО «<данные изъяты>», Седова А.Н., в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек задолженности, произведена опись имущества и наложен арест на котлы КС-ГВ 31,5Н, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, бывшие в употреблении, производства Конорд, в количестве 2 штук, находящиеся в нежилом помещении №, принадлежащем ФИО7, по адресу: <адрес>. Иажухина Е.С., ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она является собственником котлов КС-ГВ 31,5Н, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, бывших в употреблении, производства Конорд, в количестве 2 штук, обратилась в суд с иском об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества. Из предоставленных в суд документов и показаний сторон, судом установлено, что между Седовой Р.Д. и Иажухина Е.С. заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает технологическое оборудование для обеспечения теплоснабжения здания по адресу: <адрес>. Исходя из положений статьи 129 ГК РФ и статьи 455 ГК РФ, спорное технологическое оборудование может свободно отчуждаться на основании гражданско-правовых договоров. Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Между тем доказательств наличия права собственности на спорное имущество истцом не представлено. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «<данные изъяты>», принят в эксплуатацию наружный наземный газопровод и газовые отопительные котлы, в количестве двух штук, в помещении под отопительные котлы, для отопления КБО ООО «<данные изъяты> адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлено, что собственником наружного наземного газопровода и газовых отопительных котлов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «<данные изъяты>». Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ). При этом на совершение действий по прекращению права по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 235 ГК РФ, должна быть направлена воля самого лица, обладающего правом собственности, что следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Как следует из договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» продало Седовой Р.Д. и ФИО8, недвижимое имущество, среди которого упомянуто и помещение №, по 1/2 доле каждому. Право собственности на котлы КС-ГВ 31,5Н, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, бывшие в употреблении, производства Конорд, в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <адрес>, у Седовой Р.Д. и ФИО8 на основании сделки купли-продажи не возникло, поскольку спорное оборудование не являлось предметом сделки. Следовательно, ООО «<данные изъяты> настоящего времени является собственником технологического оборудования (котлов КС-ГВ 31,5Н, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, бывших в употреблении, производства Конорд, в количестве 2 штук) для обеспечения теплоснабжения здания по адресу: <адрес>. Иных доказательств того, что продавец (в рассматриваемом случае Седова Р.Д.) являлся собственником спорного имущества, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи двух газовых котлов, на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащего статье 209 ГК РФ. С учетом изложенного правовых оснований для исключения из описи имущества: котлов КС-ГВ 31,5Н, 2005 года выпуска в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, бывших в употреблении, производства Конорд, в количестве 2 штук, у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования отклоняются судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иажухина Е.С., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков