РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 13 октября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» об оспаривании результатов оценки имущества должника и приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «<данные изъяты> обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника и приостановлении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты> и Виноградовым А.Н. заключен кредитный договор №. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым А.Н., как залогодателем. Предмет залога - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Решением <адрес> районного суда <адрес> с Виноградова А.Н. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» подало заявление в <адрес> межрайонный отдел УФССП РФ по <адрес> о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.И. <адрес> отдела УФССП по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым, установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «<данные изъяты> поступило уведомление из <адрес> межрайонного отдела УФССП РФ по <адрес> о том, что на автомобиль должника наложен арест, с указанием его оценки в размере <данные изъяты>. Будучи не согласным, с вышеуказанной оценкой, ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением. Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника в части установления оценки арестованного имущества в сумме 29 500 рублей и приостановить исполнительное производство о взыскании с Виноградова А.Н. в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>» денежной суммы в части реализации имущества должника: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до рассмотрения заявления по существу. В судебное заседание представители ОАО АКБ «<данные изъяты>», <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебное заседание заинтересованное лицо Виноградов А.Н. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении. Вызов в суд на ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовым А.Н. не получен. Письменное извещение, о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в Лысковский районный суд Нижегородской области с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 10). Судебная повестка по делу, направленная для вручения Виноградову А.Н., с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена с пометкой «адресата по данному адресу нет». Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника Виноградова А.Н., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные ОАО АКБ «<данные изъяты>» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Виноградову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Виноградову А.Н. на распоряжение автомашиной марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.И. наложен арест на автомашину марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № идентификационный номер (№, принадлежащую Виноградову А.Н., предварительная оценка автомашины судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>. Данная формулировка в рамках исполнительного производства, буквально означает, что судебный пристав-исполнитель впоследствии должен в целях направления имущества на реализацию, утвердить окончательную оценку арестованного имущества, о чем вынести соответствующее постановление. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1); - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 п. 1); - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9 п. 1); - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 п. 1). В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В силу положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В силу п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Волковым М.А. указано в уведомлении, направленном в адрес взыскателя (л.д. 6) на предварительный характер оценки. В связи с чем, доводы заявителя об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника в части установления оценки арестованного имущества в сумме <данные изъяты> и приостановлении исполнительного производства отклоняются судом за необоснованностью заявленного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО АКБ «<данные изъяты>» об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника в части установления оценки арестованного имущества в сумме <данные изъяты> и приостановлении исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков