РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 17 ноября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельфинов М.В. к Клементьев М.В., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Клементьев М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дельфинова М.В. Истец указывает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного, происшествия, признан ответчик Клементьев М.В., который, постановлением по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, получил механические повреждения, а именно: деформацию правого крыла; бампера; блока фар; капота; иные скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Клементьева М.В. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое было своевременно извещено о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступило ЗАО «<данные изъяты>», размер материального ущерба составляет <данные изъяты> По мнению истца, данная сумма является заниженной, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты> Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> С учетом возмещения ЗАО «<данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчиков подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (так указано в исковом заявлении), а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> Истец полагает, что поскольку с заявлением о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением всех необходимых документов, однако заявление не было рассмотрено в течение 30 дней, в течение указанного срока страховщик не произвел страховой выплаты, то со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку, размер неустойки, исходя расчета по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Клементьев М.В. ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Дельфинов М.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец Дельфинов М.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Ответчик Клементьев М.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, с исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Разрешая спор по существу, необходимо установить обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ. Содержание постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Клементьев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Клементьеву В.М., на пересечении улиц <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дельфинова М.В., принадлежащим ему на праве собственности, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 43), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель Дельфинов М.В. к административной ответственности не привлекался. Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем Клементьевм М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия Клементьева М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 44). Транспортное средство автомобиль автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащая на праве собственности Клементьеву В.М., застрахована в страховой компании ЗАО №» по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Дельфинова М.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда. В доказательство размера причиненного материального ущерба сторонами в материалы дела были представлены два отчета: отчет № Ф-415903 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по инициативе ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-20) и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по инициативе истца - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21-28). Однако оба заключения противоречат друг другу, а именно: по отчету № Ф-415903 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) спорного транспортного средства (автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии определена в сумме <данные изъяты>. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление данного автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», на основании которого он определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> поскольку данный отчет наиболее полно отражает перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины истца. Обсуждая доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> об указании в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», повреждений, не имеющих отношения к ДТП: отсутствие подушки безопасности водителя; нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера; трещины лобового стекла, суд приходит к следующему. Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> судом установлено, что в перечне ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют работы по устранению нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера и замены лобового стекла, в связи с чем, доводы представителя ЗАО <данные изъяты>», являются несостоятельными. В отношении ремонтных работ, связанных с ремонтом подушки безопасности водителя, суд приходит к следующим выводам. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, установлено повреждение подушки безопасности водителя (л.д. 25-25, оборот), в связи с чем, указанные ремонтные работы необходимы для восстановления автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), задолженность составляет <данные изъяты> Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает сумму установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» оставшейся не возмещенной суммы материального вреда в размере, подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании материального вреда с гражданина Клементьева М.В., истцу необходимо отказать. В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Судом установлено, что обязанность по выплате суммы в размере № у страховщика возникла ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести выплату сумм страхового обеспечения, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата, но не всей суммы страхового обеспечения, а только ее части. В связи с чем, требование истца о взыскании со страховщика ЗАО <данные изъяты>» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. Расчет подлежащей взысканию с ЗАО <данные изъяты>» неустойки (пени) проверен и принят судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты>. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Дельфинова М.В. подлежат взысканию расходы: по оценке в сумме <данные изъяты> (л.д. 6); услуги банка в сумме <данные изъяты> (л.д. 5); по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Дельфинов М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Дельфинов М.В., в возмещение материального вреда <данные изъяты>, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований, Дельфинов М.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков