РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца Горшуновой И.А., представителя ответчика Савченковой А.С. Кудрявцева В.Ю. действующего по доверенности, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации <данные изъяты> Гришагина А.С., действующего по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова И.А. к Савченкова А.С. и Управлению <данные изъяты> о разделе земельного участка с установлением границы смежных земельных участков согласно схемы приведенной в техническом отчете, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, признании за Горшунова И.А. права собственности на земельный участок площадью 643,7 кв.м., а за Савченкова А.С. права собственности на земельный участок площадью 429,3 кв.м., согласно схемы приведенной в техническом отчете, признании недействительными права собственности Горшунова И.А. и Савченкова А.С. на земельные участки расположенные по адресу <адрес> свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права. У С Т А Н О В И Л : Горшунова И.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском указав в его обоснование, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности два земельных участка, площадью по 315,3 кв. м, расположенных при доме по адресу: <адрес>. Данные земельные участки соответствовали по 3/10 доли от всего земельного участка. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ей были подарены ее матерью Горшунова Н.И. по доверенности, выданной ею ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО1, ФИО2 и Горшунова Н.И., Горшунова Н.И. приобрела в собственность 3/10 доли жилого кирпичного дома, общей полезной площадью 112,67 кв. м, в том числе жилой 81,6 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 315,3 кв. м. На основании данного договора купли-продажи Горшунова Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве указано - 315,3 кв.м. - 3/10 земельного участка для обслуживания дома, в плане - приложении к свидетельству № указано, что площадь участка составляет 1051 м, 3\ 10 доли = 315,3 м2. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Горшунова Н.И. принадлежало 3/10 доли жилого кирпичного дома, общей полезной площадью 112,6 кв. м, и земельного участка размером 315,6 кв. м. На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Горшунова Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве указано - 315,3 кв. м - 3/10 земельного участка для обслуживания дома, в плане - приложении к свидетельству № указано, что площадь участка составляет 1051 кв.м., 3\10 доли = 315,3 кв. м. Таким образом, Горшунова Н.И. принадлежало 3/5 доли жилого дома адресу: <адрес>, а также 3/5 доли земельного участка при доме по адресу <адрес> виде 2-х земельных участков по 315,3 кв. м. 2/5 доли данного жилого дома принадлежит Савченковой А.С. В ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Горшунова Н.И. - ФИО3 провела межевание двух земельных участков, площадью по 315,3 кв. м, принадлежащих Горшунова Н.И. по адресу: <адрес>, поставила их на кадастровый учёт. В связи с тем, что ни Горшунова Н.И., ни Горшунова И.А. в предоставленных кадастровых планах земельных участков не разбирались, то и не поняли о том, что данное межевание земельных участков нарушает их права, в том числе, что часть жилого дома которым они пользуются, находится на земельном участке ответчика, а часть жилого дома которым пользуются ответчик, находится на земельном участке, переданном в собственность Горшуновой. В ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении в организацию по проведению межевых работ, выяснилось, выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году неправильно были установлены границы обоих земельных участков, принадлежащих Горшуновой Н.И. (в настоящее время Горшуновой И А.), так как выяснилось что часть жилого дома, которой живет ответчик Савченкова А.С, пользуется им, находится на земельном участке, принадлежащем Горшуной И.А., а часть жилого дома, в которой пользуется истица, находится в собственности ответчика Савченкова А.С. Таким образом, нарушены права не только истца, но и ответчика. При замере площади земельного участка при доме <адрес>, общая площадь земельного участка составила 1073 кв. м. Она без обращения в суд не имеет возможности оформить в собственность 3/5 до земельного участка при доме по адресу: <адрес>. Это произошло потому, что ответчик незаконно увеличила площадь земельного участка которым пользовалась. Считает, что у нее в собственности должен быть земельный участок размером 643,7 м, а у ответчика размером 429,3 кв. м. для чего необходимо установить границу земельного участка с земельным участком Савченковой С. А. согласно схемы размежевания. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Савченкова А.С. зарегистрировала в ФРС право собственности на 2 земельных участка площадью 67 кв. м и 368 кв. м, о чем она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ просит: 1. Провести раздел земельного участка, площадью 1073 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии долям в праве долевой собственности на жилой дом по данному адресу - 3/5 доли, принадлежащей Горшунова И.А. , и 2/5 доли, принадлежащей Савченкова А.С. , с учетом нахождения у каждого собственника в пользовании частями жилого дома, передав в собственность Горшунова И.А. земельный участок площадью 643,7 кв. м, а Савченкова А.С. земельный участок площадью 429,3 кв. м, установив границу земельных участков по линии от точки 132 до точки 125 (линия синего цвета) согласно схемы размежевания земельного участка (лист 40) технического отчета, выполненного ИПБОЮЛ ФИО4 2. Признать недействительным постановку на кадастровый учёт земельных участков: земельный участок, площадью 315,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 315,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 368 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 67 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 3. Признать за Горшунова И.А. право собственности на земельный участок, площадью 643,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за Савченкова А.С. право собственности на земельный участок, площадью 429,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схемы размежевания земельного участка (лист 40) технического отчета, выполненного ИПБОЮЛ ФИО4 4. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на два земельных участка, площадью по 315,3 кв. м с кадастровыми номерами № и №, и два земельных участка, площадью 368 кв. м и 67 кв. м с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, осуществленные записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные выдачей свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и № на имя Горшунова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и серии <данные изъяты> № и № на имя Савченкова А.С. , а также признать недействительными вышеуказанные свидетельства и записи о государственной регистрации права. В судебном заседании истица Горшунова И.А. заявленные требования поддержала, неоднократные предложения суда представить материалы по межеванию находящихся в ее собственности земельных участков не исполнила, неоднократно разъясненным судом правом на изменение исковых требований - не воспользовалась. Ответчик Савченкова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя Кудрявцева В.Ю. Представитель ответчика Савченковой А.С. Кудрявцев В.Ю. заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и фактических обстоятельств для их удовлетворения. Ответчик Управление <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в деле не направил. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации <данные изъяты> Гришагин А.С. заявленные истицей требования не поддержал и заявил об отсутствии оснований для их удовлетворения Третье лицо Горшунова Н.И. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав явившиеся стороны, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из объяснений явившихся сторон, письменных доказательств - кадастровых выписок и свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, текста просительной части иска Горшуновой И.А. судом установлено, что по адресу <адрес> находится 4 земельных участка площадями 315,3 кв.м., 315,3 кв.м., 368 кв.м и 67 кв.м., данные участки стоят на государственном кадастровом учете как объекты недвижимости. Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, существование земельных участков площадями 315,3 кв.м., 315,3 кв.м., 368 кв.м и 67 кв.м. расположенных по адресу <адрес> являющихся индивидуально определенными вещами - отдельными объектами недвижимости, подтверждено в установленном законом порядке. Допустимых доказательств существования расположенного по адресу <адрес> земельного участка площадью 1073 кв.м. истицей суду не представлено. Представленный ею технический отчет выполненный ИПБОЮЛ ФИО4 на земельный участок такой площади, расположенный по адресу <адрес> доказательством существования подобного земельного участка не является, поскольку при его изготовлении измерению подвергнуты находящиеся в собственности и стоящие на кадастровом учете 4 земельных участка, принадлежащих истцу и ответчику Савченковой, а также было отмежевано 22 кв. м. земли не находящейся в собственности истца или ответчика. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла в дар от Горшуновой Н.И. в числе прочего два земельных участка расположенных по адресу <адрес> имеющих площади 315,3 кв.м. каждый и стоящие на кадастровом учете с номерами № и №, то есть истица приняла указанные участки в том виде и границах, что существуют на момент ее обращения за разрешением спора. В связи с этими обстоятельствами требование провести раздел земельного участка, площадью 1073 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии долям в праве долевой собственности на жилой дом по данному адресу - 3/5 доли, принадлежащей Горшунова И.А. , и 2/5 доли, принадлежащей Савченкова А.С. , с учетом нахождения у каждого собственника в пользовании частями жилого дома, передав в собственность Горшунова И.А. земельный участок площадью 643,7 кв. м, а Савченкова А.С. земельный участок площадью 429,3 кв. м, установив границу земельных участков по линии от точки 132 до точки 125 (линия синего цвета) согласно схемы размежевания земельного участка (лист 40) технического отчета, выполненного ИПБОЮЛ ФИО4 - удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ним требование признать за Горшунова И.А. право собственности на земельный участок, площадью 643,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за Савченкова А.С. право собственности на земельный участок, площадью 429,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схемы размежевания земельного участка (лист 40) технического отчета, выполненного ИПБОЮЛ ФИО4 . Требование признать недействительным постановку на кадастровый учёт земельных участков: площадью 315,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 315,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 368 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. - также не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что постановка указанных участков на кадастровый учет выполнена с нарушением требований законодательства. Доводы приводимые истицей в обоснование указанного требования не свидетельствуют о подобных нарушениях, поскольку возможность нахождения здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу предусмотрено ст. 271 ГК РФ. Требование признать недействительными зарегистрированные права собственности на два земельных участка, площадью по 315,3 кв. м с кадастровыми номерами № и №, и два земельных участка, площадью 368 кв. м и 67 кв. м с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, осуществленные записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные выдачей свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и № на имя Горшунова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и серии <данные изъяты> № и № на имя Савченкова А.С. , а также признать недействительными вышеуказанные свидетельства и записи о государственной регистрации права - не подлежит удовлетворению, поскольку на какие-либо нарушения действующего законодательства при государственной регистрации прав данных сторон на спорные участки, несоответствие выданных свидетельств о государственной регистрации права правоустанавливающим документам - истицей не указываются, правоустанавливающие документы являвшиеся основанием для государственной регистрации прав- не оспариваются. Стороной ответчицы представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи и распиской. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает разумными и подлежащими взысканию с истицы в пользу ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горшунова И.А. к Савченкова А.С. и Управлению <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Горшунова И.А. в пользу Савченкова А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд. Судья Кириллов А.В.
10 ноября 2011 года г. Лысково