Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года                                                                 г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя истца - Боброва Н.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Ершова А.Ю рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.В. к Ершов А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Ершова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Ершову А.Ю. указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею в собственность была приобретена квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждается договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

После этого по просьбе ответчика, брак с которым у нее расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрировала его в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, но без права на жилое помещение.

До настоящего времени ответчик имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу. <адрес>, но фактически там не проживает. Как ей известно, он проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик не несет расходы за пользование коммунальными услугами и не несет расходы за жилое помещение, это свидетельствует о том, что Ершов А.Ю. в данной жилой площади не нуждается. Продолжительное время она несет расходы на содержание жилого помещения, кроме того оплачивает регулярно за жилье и коммунальные услуги за двух человек, вместо одного.

Какого - либо соглашения о праве пользования жилым помещением (квартирой) между нею и ответчиком установлено не было.

Жилое помещение (квартира) необходимо ей для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. Ответчик не является членом ее семьи, также не является ее родственником. Регистрация ответчика мешает ей свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Ответчик не проживает в жилом помещении, забрал все принадлежащие ему вещи, не оплачивает квартплату. Она лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, что ограничивает ее права как собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом...».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бобров Н.Н. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Ершов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив что был вселен в квартиру истицей поскольку проживал с ней одной семьей не смотря на расторжение брака. Он и истица вели совместное хозяйство, в том числе совместно занимались предпринимательской деятельностью, из спорной квартиры, где проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, он и истица выезжали только на время производимого там капитального ремонта - он к своим родителям, а истица в свой дом расположенный в заволжской части <адрес>, при этом в квартире оставались и продолжают оставаться принадлежащие ему личные вещи и он периодически пользуется спорной квартирой, а истица, начав сожительствовать с другим мужчиной в квартире не проживает. Он принимал участие не только в ремонте спорной квартиры, но и оплачивал коммунальные услуги за нее - лицевой счет по оплате электричества был вообще оформлен на него до середины ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он как инвалид имеет льготы по оплате. Он производил оплату за электроэнергию, но в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что истица перевела счет на оплату на свое имя. Оплачивал он и иные коммунальные платежи - по счетам на имя истицы. В связи с чем у него остались подлинники оплаченных счетов за ЖКУ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей. Установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истица является собственником спорной квартиры - приобрела ее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), получив свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5)

Из содержания иска и выписки из лицевого счета по спорной квартире ( л.д. 7) установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире одновременно с истицей - ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то обстоятельство что брак между истицей и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году о чем имеется свидетельство ( л.д. 6).

Таким образом, истица пользуясь правом предусмотренным ст. 209 ГК РФ распорядилась своим имуществом - спорной квартирой по своему усмотрению - оставаясь собственником предоставила указанную квартиру для проживания ответчику.

Факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего о том, что он в течении одной зимы проживал в спорной квартире совместно с истицей, ответчиком и их покойным сыном <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей о том, что ответчик в настоящее время пользуется находящейся в спорной квартире стиральной машинкой и изредка, в отсутствии истицы, ночует в спорной квартире, показаниями свидетеля ФИО3 о том что в ДД.ММ.ГГГГ году им в спорной квартире производился капитальный ремонт, в связи с которым проживание в квартире было невозможным и который окончен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом деньги за производство ремонта получались им как от истицы, так и от ответчика, принимавшего участие, в том числе и без участия истицы, в вывозе строительного мусора, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она, являясь представителем продавца спорной квартиры при оформлении договора по которому собственником квартиры стала истица, со слов истицы знает о намерениях той зарегистрировать в спорной квартире ответчика, который присутствовал при оформлении сделки и передаче части денег.

То, что ответчик выполнял обязанности по содержанию спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги подтверждается тем, что им и от своего имени производилась оплата за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, истица стала абонентом по договору энергоснабжения только с ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в энергосбытовую компанию по вопросу заключения договора энергоснабжения, что подтверждается квитанциями об оплате и ответом на запрос, поступившим из ОАО <данные изъяты>

Исходя из объяснений ответчика в судебном заседании Ершов А.Ю. имеет в спорной квартире принадлежащее ему имущество, в том числе личные вещи, периодически использует спорную квартиру для проживания, свой выезд из указанной квартиры в дом родственников в <адрес> связывает только с фактом производимого в период выезда капитального ремонта, делавшего на срок ремонта квартиру непригодной для проживания.

Согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений ГП «Нижтехинвентаризация» ответчик в собственности иного жилого помещения либо его части не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г.«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ вступившего в действие с 1 марта 2005 года, акты жилищного законодательства, в том числе и действующий ЖК РФ не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения в действие, за исключением случаев прямо предусмотренных этим актом.

Как установлено из объяснений сторон и содержания иска и письменных доказательств жилищные отношения рассматриваемые в настоящем судебном разбирательстве возникли до введения в действие ЖК РФ на положение ст. 31 которого ссылается истица в обоснование своих исковых требований, соответственно к ним должны применяться правила действующего в период их возникновения ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру и приобретения истицей права собственности на нее, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом ( часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан на условиях и порядке, устанавливаемых ЖК РСФСР и другим законодательством. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры ( ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Ст. 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя (собственника) квартиры и иных лиц, если они проживают совместно с нанимателем ( собственником) и ведут с ним общее хозяйство.

Факт вселения ответчика истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи подтверждается выясненными судом из содержания объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами, из которых установлено содержание волеизъявления собственника на вселение ответчика, а именно для проживания в жилом помещении как члена семьи. Семейные отношения сторон, установленные судом, характеризуются, в частности, имущественными правами и обязанностями - совместным участием в содержании спорной квартиры, то есть фактическим ведением общего хозяйства..

При этом факт расторжения брака между сторонами, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д 6) юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку право Ершова А.Ю. на проживание в спорной квартире, как лица проживающего совместно с собственником без регистрации брака, возникло значительно позже расторжения его брака с истицей - в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку право пользования квартирой истицы возникло у ответчика как у иного лица ведущего общее хозяйство с истицей и в силу закона признаваемого членом ее семьи, то данное право у ответчика сохраняется, в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР и в том случае, если истица прекратила с ним ведение общего хозяйства и совместное проживание.

Согласно правил ст. 131-137 ЖК РСФСР ответчик Ершов А.Ю. в возникших правоотношениях имеет статус нанимателя жилого помещения находящегося в собственности гражданина (истицы), исходя из того, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия», регистрация заменившая институт прописки, сама по себе не может служить основанием права на жилище, но данные свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки ( регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем ( собственником ) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно правил ч. 3 ст. 132 ЖК РСФСР наниматель, арендатор и члены его семьи при временном их отсутствии сохраняют право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений статей 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Конституционного суда РФ № 8 - П от 23 июня 1995 года «По делу о проверке конституционности части первой и пункта восьмого части второй ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобам граждан Такновой Е.Р., Оглоблина Е.А. и Ващука А.Н.», при временном отсутствии нанимателя жилое помещение за ним сохраняется.

Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П не соответствующими Конституции РФ и в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ как признанные неконституционными, утратили силу.

Согласно положений ст. 89 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм в их совокупности, следует, что наниматель может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ст. 89 ЖК РСФСР в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма ранее занимаемого жилого помещения.

Из пояснений в суде ответчика Ершова А.Ю., свидетеля ФИО1 установлено что ответчик не отказался от своих прав пользования жилым помещением и периодически проживает в спорной квартире, пользуется находящимся там имуществом.

Судом установлено что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный характер и был связан с производством ремонта.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, действовавшего как на момент указанного выезда, так и в настоящее время. временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Однако, как указывает Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, в частности из показаний ответчика и свидетеля ФИО3 судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, был связан с производством ремонта и временной непригодностью ( в связи с ремонтом) квартиры для проживания.

Доказательств того, что выезд его из спорного помещения носит постоянный характер - не представлено, кроме того, судом установлено что не истец, а ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года нес расходы по оплате электроэнергии поставляемой в спорную квартиру, перестал быть абонентом не в связи с отказом от договора энергоснабжения, а в связи с переводом истцом на себя прав стороны подобного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершова В.В. к Ершов А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья                                                                                           Кириллов А.В.