РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 28 ноября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А. с участием истца Волкова А.А., представителя истца Волкова А.А., Кудрявцева В.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>», Макарова А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волков А.А. к ЗАО <данные изъяты>» об изменении формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец Волков А.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «<данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании заявления законным, восстановления на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда. В судебном заседании истец изменил, исковые требования и окончательно просил об изменении формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований Волков А.А. ссылается, что в ходе рассмотрения дела в суде, им получена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в качестве электрика 5 разряда в первое отделение с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не был своевременно ознакомлен и данный приказ существенно ущемляет его права, так как согласно трудовому договору № заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он трудоустроен в качестве электромеханика с оплатой по тарифной ставке 19 рублей 60 копеек в час, что подтверждается трудовым договором. Перевод его на должность электрика с ним не согласовался. Кроме того, тарифная ставка данным приказом была снижена с 19 рублей 60 копеек за 1 час до 17 рублей, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его перевод был осуществлен с грубым нарушением норм Трудового законодательства и при 36 часовой неделе ему не начислили и недоплатили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 307 часов работы - 798 рублей 20 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 787 часов работы - 4 646 рублей 20 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 107 часов работы - 2 878 рублей 20 копеек. Общая сумма не начисленной и не выплаченной ему заработной платы составляет <данные изъяты> копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в качестве электрика 5 разряда в первое отделение с ДД.ММ.ГГГГ считает не законным, так как он существенно изменил условия трудового договора. Трудовую книжку выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовой книжке отсутствует запись о его восстановлении на работе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. К работе он не приступал, так как считает, что должен был быть уволен согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию. Действия ответчика, выразившиеся в не начислении ему заработной платы, не своевременной выдачи трудовой книжки, незаконного перевода, доставляют моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обязать ответчика ЗАО «<данные изъяты> изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе и произвести его увольнение на основании поданного им заявления по собственному желанию со дня издания указанного приказа; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в качестве электрика 5 разряда в первое отделение с ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании истец Волков А.А. и его представитель Кудрявцев В.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме. По основаниям указанным в иске. Истец Волков А.А., дополнительно пояснил, что был принят на работу в качестве электромеханика на КЗС в ЗАО <данные изъяты>». По окончании работ на КЗС его, вместе с бригадой, направили работать в отделение №, где он работал до июля 2011 года. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Макаров А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был восстановлен на работе, заработная плата ему выплачена в полном объеме. Трудовую книжку получать истец отказался, его неоднократно приглашали за ней, она находилась у секретаря. Свидетель ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что стороны знает по работе, родственных, неприязненных, дружеских отношений не имеется. Пояснила, что в расчетных листках указывается количество рабочих дней, часы, зарплата, а тарифная ставка указывается в нарядах. У Волкова А.А. была почасовая тарифная ставка, сначала по 17 рублей за час, а затем 19 рублей 60 копеек. По решению администрации, когда есть деньги, оплачивалось и больше, так в январе 2011 года, тарифная ставка была 33 рубля 05 копеек. В ЗАО «<данные изъяты> имеется штатное расписание, в котором имеется специальность электрика. Должности электромеханика нет. Электромеханик работал только в летнее время на КЗС. Заявления о переводе в электрики, Волков А.А., не писал, хотя сезонная работа закончилась. Истец проходил аттестацию, обучение и везде расписывался как электрик. Приказы администрации доводятся отделом кадров, вывешиваются на стенд, все рабочие знакомятся. Основанием для начисления заработной платы по одному или другому тарифу, является приказ, а указание в расчетных листках должности электрика, или электромеханика, является простой ошибкой, должность не исправили в компьютере. Указанная ошибка к расчетам отношения не имеет. Свидетель ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что стороны ей знакомы по работе, родственных, неприязненных, дружеских отношений не имеется. Пояснила, что летом 2011 года, истец приходил с заявлением в бухгалтерию и отдал его молча, когда она прочла заявление, побежала, догнала его в коридоре и сказала, что «Вам нужно к директору». Но он оставил заявление, которое она оставила в приемной на столе, у неё имелся ключ от приемной, так как она подготавливала ответ и заходила в приемную. Затем она позвонила ФИО3 и сказала, что рабочий просит перевести его, он мне ответил, что «Волкова А.А. на работе нет и что он к нему заедет, и все выяснит». Когда Волков А.А. устраивался на работу, то работал на центральном току, где она, ФИО2, работала начальником смены. Свидетель ФИО4, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что стороны знает, с Волковым А.А. совместно проживает, неприязненных отношений ни с кем не имеется. Пояснила, что со слов Волкова А.А., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он резал ограды, управляющий Кашин сказал ему, чтоб тащили эти ограды на ферму, но у Волкова А.А. болела спина, он отказался и после написал заявление о переводе в Семовское отделение. Она присутствовали при подаче заявления Волковым А.А., который в приемной директора сказал ФИО2 «зарегистрируйте заявление», а она ответила что «у нас нет регистрации», но заявление приняла. После этого ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.А. позвонил энергетик и сказал «езжай работать в Егорьевское», он приехал, но Кашин позвонил управляющему Егорьевским отделением и сказал «если возьмешь Волкова А.А., не буду с тобой разговаривать» и его отправили обратно. Ей так же известно, что Волков А.А. был принят на работу в ЗАО <данные изъяты>» электромехаником, потом его перевели электриком, но расчетные листки идут как электромеханик, она ему говорила, что бы он сходил в контору спросил про зарплату, а он говорил «да ну, неудобно». Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Волкова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Таким образом, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом из показаний сторон, свидетелей, представленных в дело документов, установлено, что Волков А.А., с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО <данные изъяты> в должности электромеханика на зерносушильный комплекс с оплатой по тарифной ставке 19 рублей 60 копеек за 1 час работы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), Волков А.А. переведен в отделение № в качестве электрика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.А., уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. написал заявление о переводе из отделения № (<адрес>) в <адрес> или Центральное отделение в качестве электромонтера, так же просил, что в случае невозможности перевода, уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит считать заявление поданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Волков А.А. после подачи им вышеуказанного заявления на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.А. восстановлен в должности электрика и переведен в подчинение инженера-электрика (л.д. 7). Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 ТК РФ), обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из текста заявления Волкова А.А., оно содержит дату, с которой Волков А.А. просит его уволить, в случае, если перевод в другое подразделение невозможен, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Кроме того, имеется указание на причины, побудившие работника обратиться к работодателю с заявлением: личная неприязнь со стороны управляющего отделением №. При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает, что на момент написания заявления, Волков А.А., намерений на прекращение трудовых отношений не имел, желал быть переведенным в другое подразделение. При этом суд считает, что в тексте заявления, в части указания даты его написания, имеется описка, а само заявление написано ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах увольнение истца, должно было быть произведено лишь в случае невозможности его перевода в другое подразделение, на который он выразил свое согласие. Как установлено судом, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.А., восстановлен в должности электрика и переведен в подчинение инженера-электрика (л.д. 7), в связи с чем, оснований для увольнения Волкова А.А. по заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел, следовательно, у суда не имеется оснований для изменения формулировки вышеуказанного приказа. В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Поскольку на основании заявления работника работодатель перевел Волкова А.А. в другое подразделение, трудовые отношения продолжены, оснований для возмещения истцу не полученного им за все время задержки трудовой книжки заработка по ст. 62 ТК РФ, не имеется. Обсуждая доводы истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Волкова А.А. в отделение № в качестве электрика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) недействительным, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Судом установлено, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена Волкову А.А. под роспись. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Так же, судом установлено, что о своем переводе в отделение № в качестве электрика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, Волкову А.А. было известно. Данный вывод суд основывает на следующем. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству истца, установлено, что она приходиться истцу сожительницей. О своем переводе с КЗС в отделение №, Волкову А.А., стало известно сразу, после издания приказа и с ДД.ММ.ГГГГ он перешел работать электриком в Семово, в отделение №, поскольку работа на КЗС носила временный характер. О том, что при переводе было понижение в заработной плате, Волкову А.А., так же было известно, она неоднократно говорила Волкову А.А., что бы он сходил к директору и попросил прибавить заработную плату, но Волков А.А. отказывался и говорил, что ему неудобно просить. Из показаний свидетеля ФИО2, установлено, что она работала начальником смены на центральном току (КЗС), Волков А.А., работал на КЗС электромехаником. Зимой КЗС был закрыт, работники переведены на другие участки. При издании приказов, копии приказов выдаются начальникам отделений, а они вывешивают приказы в местах доступных для ознакомления местах. Кроме того, как установлено из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ЗАО «<данные изъяты>» о переводе, Волковым А.А. указана должность, в которой он трудиться - электромонтер. При указанных обстоятельствах, доводы Волкова А.А., о том, что ему не было известно о переводе и понижении при этом заработной платы, суд считает несостоятельными, в связи с чем, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Волкова А.А. в отделение № в качестве электрика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежит, а так же не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с ним требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании морального вреда, по указанным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Волков А.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков