Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сильновой М.В.

при секретаре Черновой М.А.

с участием истицы Шмониной Е.В. и представителя ее интересов Галкина В.А., ответчика Наумова В.В. и представителя его интересов Кудрявцева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмониной Е.В. к Наумову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Шмонина Е.В. обратилась в суд с иском к Наумову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Данная квартира была приобретена ею с использованием денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ей ответчиком с целью совместного проживания в указанной квартире.

Передача указанной суммы денежных средств была обусловлена лишь тем, что ответчик станет вместе с ней проживать в указанной квартире, пользоваться как непосредственно квартирой, так и коммунальными услугами, газом, электроэнергией, принадлежащими ей бытовыми приборами, а она не будет требовать с ответчика за это плату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в указанной квартире и беспрепятственно пользовался квартирой, коммунальными услугами, газом, электроэнергией, бытовыми приборами, все это время, за счет своих сил и средств готовила ответчику пищу, стирала его белье и одежду, и при этом не требовала с него каких-либо денег, полагая, что переданная ей ответчиком сумма является платой за это.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул указанную квартиру, обратившись в суд с заявлением о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ею от ответчика в качестве незаконного обогащения.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчика были взысканы указанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с этим со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Наумова денежные средства, потраченные ею за период его проживания в ее квартире на питание и денежные средства за найм квартиры, так как ответчик неосновательно сберег за счет ее свое имущество.

При расчете денежных средств исходит из установленного во втором квартале 2010 года Правительством Нижегородской области прожиточного минимума в размере <данные изъяты> в месяц, а следовательно сумма денежных средств потраченных ею на питание Наумова составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>, где <данные изъяты> - величина прожиточного минимума в месяц, <данные изъяты> - количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя стоимость найма двухкомнатной квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты>, а следовательно сумма денежных средств за найм квартиры составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость найма в месяц, <данные изъяты> - количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истицей Шмониной Е.В. и представителем ее интересов заявленные требования поддержаны в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополняет, что во время совместного проживания в указанной квартире ответчик платил кредит за свою квартиру, на питание ежемесячно давал ей в среднем <данные изъяты>, иногда суммы могли быть больше либо меньше, этих денег на все не хватало, так как она платила кредит за вышеуказанную квартиру. Вместе с ними в квартире проживал ее несовершеннолетний сын, который занимал одну из комнат, вторую комнату занимала она с ответчиком, Наумов в принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрирован не был, плату коммунальных услуг производила она из своей заработной платы за себя и сына. Какого-либо договора найма с ответчиком не заключала, Наумов сам по собственной инициативе, без всяких причин ушел от нее. Считает, что за ее счет ответчик неосновательно сберег свое имущество, пользуясь ее квартирой, коммунальными услугами, бытовыми приборами.

Ответчик Наумов В.В. исковые требования не признал, указав, что действительно сожительствовал с истицей ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, сначала проживали на частной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность квартиру, на покупку которой он передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирован не был, несовершеннолетний сын ответчицы занимал одну комнату, они с ответчицей занимали вторую комнату. Получаемую заработную плату отдавал истице, себе оставлял незначительную сумму на небольшие расходы. В связи с тем, что совместное проживание с истицей прекратили, а полученные от него деньги на покупку квартиры она не возвратила, был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы. Свои обязательства по кредитному договору он исполнил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому получаемую им заработную плату отдавал Шмониной Е.В., на погашение кредита не тратил. Какого-либо договора об условиях проживания в квартире с истицей не заключали, истица не ставила вопрос о его выселении из квартиры.

Представитель интересов Наумова В.В.- Кудрявцев В.Ю. поддержал позицию ответчика по указанным им основаниям, считает, что истицей не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истицы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, представителей их интересов, свидетелей, изучив материалы дела и установив характер спорных правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания приведенной нормы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон истица Шмонина Е.В. и ответчик Наумов В.В. проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ, сначала на частной квартире, а с <данные изъяты> в квартире, приобретенной Шмониной Е.В. по договору купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ними проживал несовершеннолетний сын истицы.

Указанная квартира была приобретена истицей Шмониной Е.В. с использованием денежных средств ответчика Наумова В.В. в сумме <данные изъяты>, переданных им истице по расписке, вместе с тем государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена лишь на истицу. При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) права собственности Шмониной на указанную квартиру не зарегистрировано, какого-либо значимого договора, обременяющего право собственности истицы правом проживания ответчика в квартире заключено не было. Этим же решением с Шмониной Е.В. в пользу Наумова В.В. взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения (л.д. 5-6).

В обоснование своей позиции о неосновательном обогащении, неосновательном сбережении ответчиком имущества за ее счет, истица указывает на проживание и пользование ответчиком ее квартирой, коммунальными услугами, газом, электроэнергией, бытовыми приборами, приготовление ею пищи, стирку белья и одежды, в связи с чем ответчик должен ей денежные средства, потраченные на его питание и найм квартиры за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению суда, истицей не представлено доказательств, а судом не установлен факт неосновательного обогащения и сбережения ответчиком имущества за счет истицы.

Как следует из показаний ответчика в период совместного проживания с истицей они вели совместное хозяйство, имея постоянное место работы и постоянный источник дохода отдавал заработную плату истице как на питание, так и иные расходы, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 Истица не отрицает передачу ответчиком ей денежных средств ежемесячно в размере <данные изъяты> и более, доказательств того, что ежемесячно ею тратилось на питание Наумова иная (большая) сумма, суду истицей не представлено. Представленный истицей расчет денежных средств затраченных ею на питание Наумова исходя из прожиточного минимума, установленного Правительством Нижегородской области за второй квартал 2010 года, не основан законе. Показания свидетелей ФИО1 о том, что оказывает дочери материальную помощь в оплате кредита за квартиру, ФИО2, ФИО3 о том, что истица брала у них деньги в долг 2-3 раза в сумме <данные изъяты>, и что надеется только на свою заработную плату, в данном случае не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы.

Доводы истицы о предоставлении ответчиком в материалы дела недостоверных (завышенных) сведений о заработной плате (л.д. 19-21), оплате им кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46), обязательства по которому ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истицы (неосновательное обогащение), а следовательно не влечет обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Как установлено судом стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истице на праве собственности проживали с ДД.ММ.ГГГГ, при вселении ответчика в квартиру истицы и последующем его проживании какого-либо договора найма жилого помещения и соглашения об обязательствах Наумова в связи с проживанием в указанной квартире между сторонами не заключалось, истицей вопрос о выселении ответчика не ставился, что не отрицается ею в судебном заседании, более того, как следует из показаний самих сторон, в квартире кроме них, также проживал несовершеннолетний сын истицы, который занимал одну из комнат. Из показаний истицы следует, что оплата за проживание и коммунальных услуг производилась ею по числу зарегистрированных в квартире лиц, а именно за себя и сына, за ответчика оплата не производилась, при таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик за счет истицы сберег свое имущество (неосновательное обогащение), а следовательно заявленные требования о взыскании денежных средств за найм квартиры, исходя из средней стоимости найма двухкомнатной квартиры в <адрес> в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Шмониной Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Наумова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:        М.В. Сильнова.