Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково        «20» декабря 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.

при секретаре Иванковой Н.Г.

с участием истицы Мироновой О.А., представителя ответчика Маремьяновой С.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.А. к ОАО «Банк» о признании не законными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о признании не законными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира в ОСБ № 4346 ОАО «Банк» с испытательным сроком три месяца. После истечения испытательного срока продолжила работать в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня обнаружила в кассе излишки на сумму <данные изъяты>., которые как поняла, произошли в результате сбоя программы компьютера на ее рабочем месте. Об указанной сумме <данные изъяты>. в виду недостаточного опыта работы в тот день не сообщила своему руководству о происшествии, оставила данные денежные средства в столе на своем рабочем месте, чтобы на следующий день внести их в кассу. На следующий день вложила деньги в кассу, рассчитывая что компьютерный сбой будет устранен и касса по документам и компьютеру сойдется. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказались излишки, фактически соответствуя сумме которую внесла утром. О чем сообщила контролеру-кассиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя, полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконное, явно не соответствует характеру и тяжести совершенного проступка. При этом необходимо учитывать следующее: денежные средства не выносились ею с рабочего места, ею не был причинен реальный ущерб банку, все денежные средства были оприходованы в кассу банка, все эти недостачи излишки происходят из-за регулярных сбоев в работе компьютера на ее рабочем месте в результате чего остатки кассы по обработанным документам и по компьютеру не совпадали, таким образом работодателем не были исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, на период нарушения у нее только закончился испытательный срок, и не обладала достаточным опытом, чтобы правильно отреагировать в данной ситуации.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически основывается на том, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив излишки кассы, она их вынесла из кассы и внесла на следующий день или в ходе расследования. Деньги из кассы ею не выносились, в противном случае ее действия следовало бы расследовать, как хищение и могла быть уволена по ст. 81 ТК РФ лишь по окончанию рассмотрения уголовного дела. Запись в трудовой книжке препятствует в трудоустройстве и перечеркивает возможность быть принятой на нормальную работу на оставшуюся жизнь.

В судебном заседании истица Миронова О.А. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. При этом просит восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд с указанным иском, причинами пропуска срока указывает на отсутствие юридического образования, в связи с чем за защитой своих прав обратилась в прокуратуру Лысковского района и государственную инспекцию труда по Нижегородской области, откуда получила ответы лишь 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом просила прокуратуру обратиться в суд от ее имени, в чем ей было отказано; на отсутствие денежных средств для получения квалифицированной юридической консультации, в том числе для оформления самого иска. Рассчитывала, что причины возникновения излишка - недостачи помогут установить проверка прокуратуры либо государственной инспекции, ожидая результаты проверки вынужденно пропустила срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «Банк» Маремьянова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования Мироновой О.А. не признала, заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Указывает, что с приказами об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истице, ДД.ММ.ГГГГ с истицей был произведен расчет. Таким образом, о нарушении своего права в связи с увольнением Миронова О.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Мироновой О.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения месячного срока, установленного действующим трудовым законодательством для предъявления иска в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, указанные истицей причины, а именно обращение с заявлением в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствовало предъявлению иска в суд, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав истицу Миронову О.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.А. была принята на работу в Лысковское отделение № 4346 ОАО «Банк» контролером-кассиром в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела, в этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-10, 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Мироновой О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.А. с работы уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 часть первая ст. 81 ТК РФ (л.д. 25-26, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству, до рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд и отказе истице в иске, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представителем ответчика заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ поддержано.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору, суд применяет правила ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Из показаний представителя ответчика установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, содержащих основания увольнения Миронова О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истицей была получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении. Данное обстоятельство не отрицается истицей в судебном заседании, подтверждается Актом об отказе от подписания приказа №, подписью в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27, 28).

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по вопросу разрешения спора о признании увольнения незаконным и об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск Мироновой О.А. подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 17).

По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, в рассматриваемом случае таких обстоятельств, которые можно расценить как уважительные причины пропуска срока обращения в суд не установлено.

Так, доводы истицы об обращении в связи с отсутствием юридического образования за защитой своих прав в Прокуратуру Лысковского района и государственную инспекцию труда по Нижегородской области по вопросу ее увольнения с работы подтверждает, что ей было известно о нарушении своего права, основаниях и формулировке увольнения, более того из содержания заявления в Прокуратуру следует, что истице было известно о месячном сроке обращения в суд по спору об увольнении (л.д. 31, 32-33, 34-35).

По смыслу закона, обращение в прокуратуру, и государственную инспекцию труда не препятствовало истице обращению в суд в установленные законом сроки и не является основанием для восстановления пропущенного срока. Ссылка Мироновой О.А. на получение ответов из прокуратуры и инспекции труда с нарушением сроков, а именно 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку обращение в суд с исковым заявлением последовало также после истечения месячного срока со дня получения ответов, содержащих разъяснение о праве обжалования решения работодателя в судебном порядке (л.д. 35).

Доказательств нахождения истицы в командировке, обстоятельств непреодолимой силы, наличия болезни, препятствующих своевременному обращению в суд истицей не представлено. Отсутствие денежных средств для получения квалифицированной юридической консультации, в том числе оформления иска, по мнению суда не является основанием для восстановления срока, поскольку не являлось препятствием для своевременного обращения с заявлением в суд, кроме того, при обращении в суд с данной категорией исков - истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, оснований признать причины пропуска срока уважительными - у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропущен Мироновой О.А. без уважительных причин - в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мироновой О.А. к ОАО «Банк о признании не законными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:         Сильнова М.В.