РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                     28 декабря 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.

при участии представителя истца Орлова С.А., Шаталова А.Ю., на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Орлова С.В., Недзвецкого Д.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов С.А. к Орлов С.В о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате удержания денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

       Орлов С.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате удержания денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В обосновании своих исковых требований Орлов С.А. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФБУ «ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>» выдал ответчику доверенность на продажу дома и земельного участка, находящегося в собственности истца. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности начальника учреждения ФИО6, номер доверенности № Между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что после продажи дома, денежные средства будут размещены на его истце, банковском счете с которого он сможет получить их сразу после освобождения.

       Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Орловым С.В. и Шабровой О.А., Васильевым В.С., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Орлову С.А. Стоимость дома и земельного участка определена по договору в сумме <данные изъяты>, однако ответчик не скрывает, что дом и земельный участок были проданы за <данные изъяты> рублей. Ответчик сообщил ему о том, что дом продан за <данные изъяты> рублей, денежные средства размещены на банковском счете в иностранной валюте, и после освобождения его из мест лишения свободы будут выданы ему по первому требованию.

       В период его нахождения в ФБУ «ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>» ему было выдано <данные изъяты> рублей из средств (так указано в исковом заявлении), вырученных от продажи дома, что по мнению истца, подтверждается распиской выданной истцом ответчику при получении денежных средств.

       ДД.ММ.ГГГГ, после его условно-досрочного освобождения, он обратился к ответчику Орлову С.В. с требованием вернуть денежные средства, полученные от продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была передана сумма в размере 120 000 рублей. Всего с момента продажи дома, до настоящего времени ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи дома и земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

       Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик должен был вернуть ему денежные средства по первому требованию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и он вправе требовать проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), в соответствии со ставкой рефинансирования на день подачи иска, что составляет 35 660 рублей 63 копейки.

       Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

       Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что не согласен с заключением эксперта, указывает о подлоге расписки и факт получения им соответствующей денежной суммы остается недоказанным. При проведении проверки о наличии в действиях Орлова С.В. состава преступления ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду, был допрошен Орлов С.В., который показал, что сразу после продажи дома он передал <данные изъяты> ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ передал ему, истцу <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства он, якобы направлял ему, истцу на личные нужды в период отбывания им наказания. Однако в подтверждение своих показаний не предоставляет расписок, квитанций и прочих документов, подтверждающих частичную передачу ему денег. Ссылается, что писал расписки ответчику о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик указанные расписки не предоставляет по понятным ему причинам.

       Представитель истца Орлова С.А., Шаталов А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

       Представитель ответчика Орлова С.В., Недзвецкий Д.В., исковые требования Орлова С.А. не признал, пояснив, что между Орловым С.А. и Орловым С.В. имелась договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащего Орлову С.А. Доверенность, по которой продан дом, ДД.ММ.ГГГГ выдана его доверителю Орлову С.В. в местах лишения свободы. Договоренности между истцом Орловым С.А. и ответчиком Орловым С.В. о размещении денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка на счете в банке не было. Доказательств того, что дом продан за <данные изъяты> рублей, истцом не представлено, все расчеты по взыскиваемым суммам ничем не подтверждены и не доказаны. За год до осуждения, в 2008 году, истец выдал Орлову С.В. доверенность, по которой невозможно было продать дом, так как в доверенности был указан только дом и не указан был земельный участок.         

       Все денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> были переданы истцу и получена от него расписка. Каких-либо иных расписок в передаче части денег, истцом не выдавалось и у ответчика не имеется.

       Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2005 году по освобождению Орлова С.А. из мест лишения свободы, соседи посоветовали продать дом, купить жилье меньшей площади и обустроить могилу умершей матери. Он обратился по поводу продажи дома в агентство «Виктория». Накануне к Орлову С.А. приехал племянник, который посоветовал ему обратиться к ответчику по вопросу продажи дома. Однажды ответчик привозил к Орлову С.А. покупателей, сказав, что договорился о продажи дома за <данные изъяты> рублей. Потом Орлов С.А. совершил преступления, и его посадили, в последствии, когда Орлов С.А. спрашивал у ответчика, за какую цену он продал дом, тот говорил, что за <данные изъяты> рублей как договаривались, поскольку узнали, что Орлов С.А. болен туберкулезом. Также ответчик сказал, что деньги переведены в валюту и лежат на счету. Ей известно, что ответчик давал деньги Орлову С.А., покупал вещи, продукты, посылал их в колонию. Один раз она писала ответчику расписку на <данные изъяты> и он сказал, что все деньги не отдаст, поскольку она, ФИО9, может быть «аферисткой», а будет давать по <данные изъяты> рублей. Когда Орлов С.А. освободился из мест лишения свободы он стал требовать с ответчика деньги, но Орлов С.В. сказал, что они в расчете, так как потратили на Орлова С.А. <данные изъяты> рублей покупая продукты и вещи и за <данные изъяты> рублей купил Орлову С.А. квартиру. Потом Орлов С.А. ей рассказал, что его возили в больницу, взяли таблетки, уколы, и повезли к нотариусу Бизяевой и не выпускали его из машины. Узнав, что у него нет паспорта, позвонили в агентство недвижимости, узнали данные его паспорта и оформили документы, а его заставили написать расписку на <данные изъяты> рублей. Потом они с Орловым С.А. по данному факту обращались в Ленинскую прокуратуру, где им посоветовали обратиться в суд.

       Специалист-эксперт ФИО14. пояснила суду, что когда исследуется подпись печатного и рукописного текста, то используется качественно-описательная методика (традиционный метод) и исследование под микроскопом (инструментальный метод). При исследовании выясняется, как проводилась подпись, с предварительной тренировкой, или без тренировки. Признаков предварительной тренировки не обнаружено, это отображено в заключении, изучались штрихи рукописной подписи, количество движений при написании буквы «О», учитывались все идентификационные признаки, все учитывалось и все внесено в заключение.

       Истец Орлов С.А., ответчик Орлов С.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о его месте и времени, не явились.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шаброва О.А., Васильев В.С., в судебное заседание, не явились.

       В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Как следует из материалов дела, в судебном заседании Шаброва О.А., Васильев В.С. не присутствовали.

       О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Шаброва О.А., Васильев В.С. извещены по адресу: <адрес> (адрес указан в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 8) - с уведомлением о вручении. Сведений о проживании Шабровой О.А. и Васильева В.С. по иному адресу, у суда не имеется. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в организации связи.

       В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

       Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что Орлов С.А., являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № (л.д. 8).

       Осенью 2009 года, между истцом и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой, Орлов С.В., принимает на себя обязательства совершать от имени Орлова С.А. юридические действия по реализации принадлежащих Орлову С.А., по праву собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Во исполнение договора доверителем была дана поверенному доверенность, удостоверенная исполняющим обязанности начальника ФБУ «ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная за №, на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и акта приема передачи указанных жилого дома и земельного участка, получения причитающихся за продажу денег (л.д. 16).

       ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.В., действуя от имени истца, Орлова С.А., во исполнение договора и на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, с Шабровой О.А., Васильевым В.С. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы Шабровой О.А. и Васильеву В.С., согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка за 1 000 000 рублей.

       Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Применительно к рассматриваемому делу, Орлов С.В., действуя от имени и по поручению собственника жилого дома и земельного участка Орлова С.А., получив от покупателей Шабровой О.А. и Васильева В.С., деньги за продажу жилого дома и земельного участка, обязан был их передать Орлову С.А.

       Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Орлова С.В. возникли денежные обязательства по передаче денежных средств Орлову С.А.

       В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

       Факт получения ответчиком денег за продажу жилого дома и земельного участка подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка и ответчиком не оспаривается.

       Судом установлено, что денежные средства, полученные от Шабровой О.А. и Васильева В.С. были переданы Орлову С.А., в связи с чем, последним выдана расписка в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 20).

       В силу изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Доводы представителя истца, о том, что расписка в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, написана не Орловым С.А., суд считает несостоятельными, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные записи и подпись в расписке выполнены Орловым С.А. (л.д. 61-72). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены шариковой ручкой непосредственно на документе, монтаж документа не производился (л.д. 124-131).

       Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи, жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 рублей, деньги переданы полностью при подписании договора, договор подписан сторонами, каких-либо доказательств, подтверждающих продажу жилого дома и земельного участка за иную сумму истцом и его представителем в дело не представлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Орлов С.А., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                        В.В.Песков