Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Лысково 26 декабря 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя истца, адвоката адвокатской конторы Лысковского района Нижегородской области Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Упадышевой Г.А., представителя ответчика Упадышевой Г.А., Кудрявцева В.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску Копылова А.А. к Упадышева Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристроя к жилому дому и иску Упадышева Г.К. к Копылова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристроя к жилому дому, У С Т А Н О В И Л: Копылова А.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Упадышевой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристроя к жилому дому. В обосновании своих исковых требований Копылова А.А. ссылается, что в её собственности находится земельный участок общей площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, которые принадлежат ей на праве собственности. В 2009 году ответчица Упадышева Г.К., владеющая на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся смежным с её земельным участком, возвела кирпичный пристрой, составляющий единое целое с существующим жилым домом. Со ссылкой на Федеральный Закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89* (приложение 1*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 222 ГК РФ истица просит обязать ответчицу Упадышеву Г.К. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес> привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние существовавшее до начала строительства пристроя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы представил уточненные исковые требования, в окончательном варианте, истица просит обязать ответчицу Упадышеву Г.К. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица Упадышева Г.К. исковые требования Копыловой А.А. не признала и обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Копыловой А.А. о сносе самовольной постройки. В обосновании своего заявления Копылова А.А. ссылается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и хозяйственные постройки. В данном доме она проживает с 1990 года. Рядом с её участком находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчице Копыловой А.А. После получения необходимых документов, разрешающих строительство, она к стене своего дома начала возводить кирпичный пристрой, в границах ранее существовавшего старого строения. В последствии ответчицей Копыловой А.А. был возведен не жилой, кирпичный пристрой литер «а», что привело к уменьшению противопожарного разрыва между их домами. Указывает, что при возведении пристроя ответчицей Копыловой А.А. не учитывалось, что своими действиями он уменьшает расстояние между домами. Строительства указанного пристроя было осуществлено без согласования с государственными органами, а именно с архитектором, в разрешении на строительство отсутствует подпись архитектора, что является нарушением. При возведении пристроя ответчица вышла за рамки разрешения на 0,40 м., и возвела пристрой не в границах старого строения, тем самым приблизившись к границе её участка без разрешительной документации, в результате чего уменьшен противопожарный разрыв, нарушены строительные и градостроительные нормы (СНиП 2.07.01-89*). Считает, что ответчица Копылова А.А. осуществила самовольное строительство, без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит признать возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> литер «а», самовольной постройкой и обязать ответчицу Копылову А.А. снести самовольно возведенный пристрой литер «а» к жилому дому по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд соединил дела в одно производство (т. 2, л.д. 141). Представитель истца Галкин В.А. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования Копыловой А.А., исковые требования Упадышевой Г.К., не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению Свидетель ФИО1- специалист ГП НО «Нижтехинвентаризация» пояснила, что проводила инвентаризацию домов Копыловой А.А. и Упадышевой Г.К. В 1990 году, когда Упадышева Г.К. возвела жилой пристрой и ей нужен был план жилого дома с пристроем для проведения газа в пристрой, она обратилась в ГП НО «Нижтехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с инженером ФИО2 по заявлению Копыловой А.А. проводили инвентаризацию. Жилой пристрой был вместо холодного коридора и вместо сарая, на что имелось разрешение. Копылова А.А. просила пристрой по фасаду 1,6 м. на 9,9 м., а построила 2 м. на 9, 9 м. Разрешение на пристрой у Копыловой А.А. подписано ПУЖКХ, пожарной охраной, архитектором разрешение не подписано. До возведения пристроя у Упадышевой Г.К. на этом месте, был холодный коридор 2 метра и 4, 25 м. сарай с погребом. Одну из стен Упадышева Г.К. снесла, утеплила фасад и выложила кирпичом, строительство нового пристроя, было осуществлено Упадышевой Г.К. в размерах старого пристроя. После того как был возведен пристрой, коридор, как был 2 м., так и остался. Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее дом Упадышевой Г.К. принадлежал сестре её свекрови - ФИО4 и она, когда вышла замуж в 1958 году проживала в нем. Дом и пристрой, который называли лавкой, были деревянными и между домами был пролет в 1 метр или более, в котором зимой чистили снег. В настоящее время лавка кирпичная и пролета между домами не имеется, за счет какой из сторон произошло уменьшение пролета между домами, ей не известно. Дом и крыльцо Копыловой Г.К. с 1958 года не изменились. Свидетель ФИО5 пояснил, что в августе-сентябре 1990 года производил ремонтные работы у Копыловой Г.К., восстанавливал крыльцо. Левую и заднюю сторону крыльца выложил в полкирпича, размеры крыльца остались прежними. У соседнего дома стоял гнилой сарай с дырявой крышей, коридор сломали, что бы к дому можно было подходить с четырех сторон. Между сараем и стеной был разрыв от 50 до 70 сантиметров, можно было свободно между них проходить. В настоящее время разрыв 15-20 сантиметров. Свидетель ФИО6, пояснил, что с 1975 года является председателем уличного комитета. Ранее в доме Упадышевой Г.К. жили две пожилые женщины, к дому были пристроены холодные сени, рядом сарай, в котором находился погреб. Один раз, когда женщины ссыпали горячую золу в бочку, произошло возгорание, вызывали пожарную службу. После этого было принято решение о сносе трех сараев, к домам, которые в настоящее время принадлежат Упадышевой Г.К., Быковым и Митрофановым, но был снесен только один сарай. Между домами Копыловой А.А. и Упадышевой Г.К. ранее был разрыв в 70-80 сантиметров, но за счет какой из сторон произошло уменьшение разрыва, ему не известно. У Копыловой А.А. крыльцо в настоящее время в таких же размерах, в каких оно было и ранее. Каких-либо споров по поводу возведенных пристроев между Копыловой А.А. и Упадышевой Г.К. не было. Старший эксперт ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7, пояснил, что производил строительно-техническую экспертизу, исследовал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При исследовании домовладения руководствовался теми материалами, которые имелись в гражданском деле. В настоящее время все основные нормы идут по расположению построек на земельном участке, 3 метра отступление от границ обязательно и необходимо 1 метр для обслуживания, для подхода к своей стене. При проведении экспертизы руководствовался нормами, существующими в настоящее время, поскольку пристрои к домам не сданы в эксплуатацию до настоящего времени, следовательно, на них распространяются строительные нормы, действующие в настоящее время, а не на время их возведения. Представители администрации «МО <адрес>», администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о его месте и времени, не явились, письменных возражений на иск не суду представили. Представитель ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, письменных возражений на иск не суду представил, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные Копыловой А.А. и Упадышевой Г.К. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истице Копыловой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 77,80 кв. м, находящийся по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, а также находящийся по указанному адресу земельный участок площадью 845 кв. м. (т. 1, л.д. 6, 7). В собственности ответчицы Упадышевой Г.К. находится жилой дом общей площадью 105,80 кв. м и земельный участок площадью 629,00 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41, 47). На основании решения № исполкома <адрес> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Копыловой А.А. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено произвести строительство кирпичного пристроя, размером 1,6 м. x 9,9 м. и прачечной размером 3,0 м. x 3,0 м. (т. 1, л.д. 122, 123). Решением № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Упадышевой Г.К. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено произвести строительство кирпичного пристроя, размером 5,2 м. x 10,0 м., гаража, размером 3,7 м. x 4,0 м. и сарая 3,7 м. x 5,0 м. (т. 1, л.д. 168, 169) и даны технические рекомендации на строительство гаража, а именно: учесть при строительстве противопожарные разрывы и не ближе 1 метра от линии застройки. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Судом из показаний в суде свидетеля ФИО5, ФИО1, установлено, что в сентябре 1990 года, истицей Копыловой А.А., произведена реконструкция ранее существовавшего бревенчатого пристроя литер «I», (т. 1, л.д.143), изготовлен каменный фундамент, возведены две кирпичные стены (литер «а» (т. 1, л.д. 108). В результате проведенной реконструкции, площадь пристроя увеличилась с 15,5 кв.м. до 16,1 кв.м. (т. 1, л.д. 109, 144). Так же установлено из показаний свидетеля ФИО1, что ответчицей Упадышевой Г.К., в 1990 году, на месте ранее существовавшего деревянного сарая с погребом литер «1» и холодного коридора литер «а» (т. 1, л.д. 193), произведено строительство жилого пристроя литер «А1» (т. 1, л.д. 156) в кирпичном исполнении, в котором расположены: кухня, санузел, коридор. После возведения пристроя, его площадь, уменьшилась с 51,1 кв.м. до 48,1 кв.м. (т. 1, л.д. 194, 157). Из ответа на запрос, выданного ОГПН по <адрес>, установлено, что расстояние между домами Упадышевой Г.К. и Копыловой А.А., составляет менее 1 метра. Указанные дома относятся к жилым зданиям 5-ой степени огнестойкости, расстояние между которыми, должно быть не менее 15 метров. Строительство пристроев выполнено с нарушением требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 171). При этом, в случае сноса указанных пристроев обеими сторонами, расстояние между домами не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кирпичный пристрой «А1» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (СНиП) (т. 2, л.д. 2-15). Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае истица Копылова А.А., как и ответчица Упадышева Г.К., не могут считаться добросовестными, так как каждая из них осуществляя строительство (реконструкцию) жилого дома нарушили градостроительные, строительные (Упадышева Г.К.), противопожарные (Копылова А.А., Упадышева Г.К.) нормы и правила, при этом требование истиц о сносе пристроев несоразмерно последствиям нарушения их прав и интересов, поскольку, даже в случае сноса указанных пристроев обеими сторонами, расстояние между домами не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Судом установлено, что строительство и реконструкция жилых домов сторонами были произведены с нарушением интересов противоположной стороны. При этом каждая из сторон, действуй она добросовестно, не могла не знать о нарушении прав противоположной стороны. При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после осуществления строительства (реконструкции) жилых домов в 1992 году и до возникновения настоящего спора в 2011 году, споров между сторонами о нарушении прав не имелось (показания свидетеля ФИО6). При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче заявления в суд, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Копылова А.А. к Упадышева Г.К., отказать. В удовлетворении исковых требований Упадышева Г.К. к Копылова А.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков