РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысково        «13» января 2012 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.,

при секретаре Дулеповой С.В.

с участием истца Костыгина А.И., представителя его интересов Галкина В.А., действующего на основании ордера №, представителя ответчика Администрации МО «г. Лысково» Нижегородской области и третьего лица МУП «Благоустройство» Гришагина А.С., действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгин А.И. к Администрации МО «г. Лысково» Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Костыгин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации МО «г.Лысково» Нижегородской области указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в городском парке г. Лысково был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, упавшим на него деревом (тополь), которое росло в городском парке.

В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме этого им были затрачены деньги в сумме <данные изъяты> за составление отчета.

Он обращался в Лысковский районный суд с исковым заявлением о возмещении указанного ущерба с Администрации Лысковского муниципального района, однако решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что он обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого данным решением было установлено, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения (пп. 15,19), то есть к компетенции Администрации Муниципального образования «г. Лысково» и эти обязанности Администрации Муниципального образования «г. Лысково» никому не передавало.

В результате бездействия Администрации Муниципального образования «г. Лысково», выразившегося в несвоевременном спиливании и уборке старых, ветхих деревьев, которые создают угрозу повреждения имущества граждан, ему был причинен имущественный вред, подлежащий в соответствии с ст. 1064, 1069 ГК РФ возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец Костыгин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного им с МУК «Центр Досуга с межпоселенческим объединением культурно-досуговых учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство выполнить работу по восстановлению электронасоса фонтана на территории Городского парка. ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле <данные изъяты> привез в городской парк насос и инструменты для производства там ремонтных работ. Около 16 часов оставил свой автомобиль на расстоянии 7-8 метров от фонтана и пошел за инструментом, оставленным заказчиком у танцплощадки, а когда вернулся- обнаружил, что на его машине лежит дерево (тополь). В результате падения дерева, автомобиль получил значительные механические повреждения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по проведению его оценки.

Представитель интересов Костыгина А.И.- адвокат Галкин В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Лысково» и третьего лица МУП «Благоустройство» Гришагин А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.43-44, 140-143), считает Администрацию МО «г. Лысково» ненадлежащим ответчиком, ссылку истца на требования статьи 14 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления РФ» (пп 15,19) несостоятельной, поскольку указанные пункты вышеуказанного Закона прямого толкования об ответственности администрации МО «г.Лысково» за спиловку деревьев в парке - не несут. Администрация МО «г. Лысково» владельцем городского парка, и собственником земельныхучастков, имущества, находящегося в парке и самого парка, в котором произошло механическое повреждение машины истца - не является.

Кроме того, длительное время администрация района и МУК сдают имеющееся у них в муниципальной собственности имущество, а именно - танцевальную площадку и другое имущество, получая от этого прибыль, выставляют на территории парка баки для сбора ТБО, заключив договор на сбор и вывоз ТБО с мусоровывозящей компанией, истец заехал в парк, где ему был причинен материальный ущерб, в соответствии с письменным доказательством имеющимся в деле (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУК) не просто так, а на основании приказа МУК, то есть МУК считал городской парк своим имуществом и писал приказы по праву его использования.

Также в парке администрацией района отмежевано для использования несколько земельных участков.

Администрация Лысковского района и Земское собрание района в апреле месяце 2011 года пытались передать в МО «г.Лысково»: скверы-парки балансовой стоимостью <данные изъяты> и зеленые насаждения балансовой стоимостью <данные изъяты> Однако решением Городской Думы МО «г.Лысково» от ДД.ММ.ГГГГ № - вопрос передачи муниципального имущества не был согласован.

Поэтому все парки-скверы и зеленые насаждения в городе Лысково находятся в муниципальной собственности Лысковского муниципального района. В настоящее время в Лысковском районном суде рассматривается гражданское дело по иску администрации МО «г.Лысково» к администрации Лысковского муниципального района по передаче муниципального имущества из района в город, где в том числе будет фигурировать как передаваемое из района муниципальное имущество и Городской парк.

Считают не правильным применение в отношении администрации МО г.Лысково» требований статьи 1069 ГК РФ, так как администрация МО г.Лысково» требований законов РФ не нарушало, от исполнения своих полномочий не устранялась, считают возможным применение ст. 211 ГК РФ- риск случайной гибели имущества, и в заявленных требованиях отказать.

МУП «Благоустройство» также не несет ответственность по заявленным требованиям, поскольку какого-либо договора на спиливание аварийных деревьев на территории парка не заключало. Учредителем МУП «Благоустройство» является Администрация МО «г. Лысково» и без соответствующего распоряжения учредителя, МУП «Благоустройство» не вправе производить указанные работы на территории парка.

Представитель третьего лица - Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.149), согласно ранее направленного письменного отзыва исковые требования Костыгина А.И. поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывают, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.19 ст.4 Устава МО «г.Лысково», утвержденного решением городской Думы от 28.06.07 за № 210 Администрация МО «город Лысково» является лицом, непосредственно осуществляющим функции по охране и содержанию зеленых насаждений в пределах города Лысково, и как орган местного самоуправления отвечает за надлежащее содержание зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории поселения (л.д.41).

Представитель третьего лица МУК «Центр Досуга с межпоселенческим объединением культурно-досуговых учреждений» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150), заявленные требования Костыгина поддерживают по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52).

Выслушав истца и представителя его интересов, представителя ответчика Администрации МО «г. Лысково» и третьего лица МУП «Благоустройство» Гришагина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении указанных исковых требований к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, МУП «Благоустройство», МУК «Центр Досуга с межпоселенческим объединением культурно-досуговых учреждений» - отказано (л.д.27-28).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУК ЦДсМОКДУ и Костыгиным А.И., истец принял на себя обязательство выполнить работу по восстановлению электронасоса фонтана на территории Городского парка с использованием инструмента и инвентаря заказчика (л.д.34). Приказом МУК ЦДсМОКДУ от ДД.ММ.ГГГГ Костыгину А.И. для выполнения работ разрешено использовать личный автомобиль для перевозки материалов и инструмента с заездом в городской парк (л.д.153).

Из показаний истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского парка на автомобиль истца <данные изъяты>, на котором им был доставлен электронасос и инструмент для выполнения ремонтных работ, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается также материалом проверки, проведенной ОВД по Лысковскому району по заявлению истца, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.162-181). Причинение механических повреждений автомобилю истца при установленных обстоятельствах представителем ответчика и третьего лица не оспаривается.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа без НДС составляет - <данные изъяты> рублей (л.д.5-25), расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором оказания услуг по оценке (л.д.26), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения (подп.15,19).

Согласно ч.2 Устава МО «г. Лысково» территорию МО «г. Лысково» составляют исторически сложившиеся земли г. Лысково, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города, рекреационные земли, земли для развития города, находящиеся в пределах границ города, в том числе населенные пункты, не являющиеся поселениями (л.д. 65).

В соответствии с ст. 4 настоящего Устава к вопросам местного значения МО «г. Лысково» относятся: организация благоустройства и озеленения территории МО «г.Лысково», использования, и охраны лесов, расположенных в границах населенных пунктов МО «г. Лысково» (л.д. 67).

Частью 1 ст. 29, 31 Устава МО «г. Лысково» предусмотрено, что администрация МО «г. Лысково» наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, к полномочиям администрации относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (л.д.82,83).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация МО «г. Лысково».

Участвующими в деле лицами не оспаривается, факт расположения городского парка в черте г.Лысково, и факт причинения вреда имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается отчетом об оценке №, согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.л.5-25), расходы истца по проведению оценки автомобиля составляют в соответствии с договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.26). Данные суммы представителем ответчика и третьего лица не оспариваются.

Приведенные представителем ответчика и третьего лица доводы, как основание для отказа в иске, о том, что МО «г. Лысково» не является собственником земельных участков, имущества и самого парка, законом Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанность по уборке и содержанию объектов озеленения возложена на их владельцев, в Лысковском районном суде рассматривается гражданское дело по иску администрации МО «г.Лысково» к администрации Лысковского муниципального района по передаче муниципального имущества из района в город, где в том числе будет фигурировать как передаваемое из района муниципальное имущество и Городской парк, что исключает ответственность МО «г. Лысково» по заявленным требованиям, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует что, распоряжением Администрации МО «г.Лысково» от ДД.ММ.ГГГГ № двум земельным участкам, расположенным в городском парке, присвоены адреса: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> и <адрес> - общей площадью <данные изъяты> (л.д.156). В настоящее время проведено межевание указанных земельных участков, один из которых <адрес> площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет без указания правообладателя, при этом сведения об участке носят временный характер (л.д.157-161), при таких обстоятельствах позицию представителя ответчика и третьего лица суд считает несостоятельной.

Обязанности по исполнению вышеуказанных полномочий МУП «Благоустройство» и МУК «Центр Досуга с межпоселенческим объединением культурно-досуговых учреждений» в надлежаще оформленном виде (в результате издания какого-либо распоряжения или заключения сделки)- не передавались, а следовательно они не могут нести ответственность по заявленным истцом требованиям. Более того, в соответствии с п. 5.7 Устава МУП «Благоустройство» контроль за производственной деятельностью предприятия, включающей оказание работ по благоустройству территорий МО»г.Лысково», в том числе спиливание аварийных деревьев (п.2.2) осуществляется Учредителем, то есть Администрацией МО «г. Лысково» Лысковского муниципального района (л.д.190-197).

Таким образом, в силу действующих правовых оснований администрация МО «г.Лысково» обязана не только обеспечивать организацию благоустройства и озеленения территории города, но и осуществлять надлежащий контроль по спиливанию аварийных деревьев, чего в данном случае сделано не было. Ссылка представителя ответчика на отсутствие необходимости заезда истца на автомобиле на территорию парка, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как установлено судом заезд истца был связан с проведением им ремонтных работ по договору, к административной ответственности истец за нарушение каких-либо ПДД не привлекался.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ произведенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костыгин А.И. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «г.Лысково» в пользу Костыгин А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:        Сильнова М.В.