РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысково «13» января 2011 г.
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сетракова В.А.,
с участием истца Городничева А.А., представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> Трофимовой Н.С.,
при секретаре Климашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева А.А. к ОАО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Городничев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При проведении земельных работ на своем земельном участке на глубине 30-40 см им были обнаружены три кабеля диаметром 6-8 см, а также наземные кабели, принадлежащие ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное заявление в адрес ответчика с требованием демонтировать вышеуказанные кабели с его земельного участка, однако, по истечении срока, установленного для устранения препятствий, ответа не получил. При личном обращении к руководству <адрес> узла связи, ситуация также не прояснилась. Со ссылкой на ст.209 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем удаления (демонтажа) находящихся на нем кабелей связи.
В судебном заседании истец Городничев А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и при этом пояснил, что приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения (ограничения) его права собственности правами третьих лиц отсутствуют. Он, также как и прежний собственник земельного участка, не был уведомлен о наличии на участке кабелей связи. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> истцу было разрешено использовать спорный земельный участок для строительства объектов торговли и общественного питания, однако наличие на участке надземных и подземных телефонных кабелей препятствует проведению строительных работ.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> Трофимова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что строительство линейно-кабельных сооружений, проходящих, в том числе по земельному участку, принадлежащему истцу, с Администрацией <данные изъяты> не согласовывалось.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, при этом представил письменный отзыв на иск, содержащий возражения (л.д.105-106), а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.116).
С учетом мнения истца и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Земельный участок, расположенный в <адрес>, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес> (л.д.31), был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО1 (л.д.26-28), при этом право собственности последнего не было ограничено (обременено) правами третьих лиц, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30,32). Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения (обременения) данного права правами третьих лиц не зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,120).
Распоряжение Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для строительства объектов торговли и общественного питания также не содержит условий об обременении права собственности истца правами третьих лиц и нахождении на земельном участке чужого имущества (л.д.38-45).
Спорный земельный участок имеет установленные в соответствии с законом границы и состоит на кадастровом учете под кадастровым №, равнозначным кадастровому номеру № (л.д.19-25,46-47,118-120).
Наличие кабельной канализации, состоящей на балансе ОАО <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем истцу, помимо пояснений самого истца подтверждается также сообщением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), фотоснимками с изображением наземных и подземных кабелей (л.д.57), и самим ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно иска и обосновывая свою позицию как при рассмотрении дела в мировом суде, так и в письменных возражениях, представленных при рассмотрении дела в районном суде, ответчик указывает на законность нахождения кабелей на земельном участке истца, ссылаясь на содержание рабочего проекта реконструкции <данные изъяты> (л.д.52-56,92-97). Ранее у мирового судьи представителем ответчика приводились доводы о правах на кабельную канализацию, как объект недвижимости. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие регистрацию его права собственности на кабели (кабельную канализацию), как недвижимое имущество, в том числе и на ту их часть, которая расположена на спорном участке. Однако ответчиком таких доказательств не представлено и судом не добыто.
Доводы ответчика о том, что строительство линейно-кабельных сооружений, проходящих по земельному участку истца, проводимое в ДД.ММ.ГГГГ., было согласовано со всеми заинтересованными лицами, опровергаются содержанием ведомости согласования и актом оказания услуг, представленными самим ответчиком (л.д.48-51), в которых отсутствует согласие прежнего собственника спорного земельного участка ФИО1, являющегося на момент проведения кабелей его титульным владельцем (л.д.32). Кроме того, согласно сообщению главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), администрация не согласовывала прокладку трассы линии связи через земельный участок, расположенный по <адрес>, и разрешение на строительство линии связи не выдавала.
Доводы ответчика об отсутствии возражений бывшего собственника земельного участка против строительства на нем линейно-кабельных сооружений какими-либо доказательствами не подтверждены, а само по себе отсутствие возражений у бывшего собственника при отсутствии оформленного в соответствии с законом соглашения об обременении участка правами третьих лиц- не может расцениваться как обстоятельство, умаляющее право истца, нового собственника, требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Пояснения в судебном заседании истца о том, что наличие на его земельном участке наземных и подземных кабелей связи создает препятствия к проведению строительных работ по возведению объектов торговли и общественного питания, опровергает доводы ответчика об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком с проходящими по нему телефонными кабелями.
Ссылки ответчика на то, что вынос линейно-кабельных сооружений со спорного земельного участка приведет к временному нарушению нормальной работы взаимодействующей сети связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что проложенные (находящиеся) на спорном земельном участке кабели связи, принадлежащие ответчику, создают препятствия собственнику указанного участка Городничеву А.А. в пользовании своим имуществом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем обязания ответчика демонтировать кабели связи с земельного участка истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городничева А.А. к ОАО <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать ОАО <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Городничева А.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Городничева А.А., обязав ОАО <данные изъяты> демонтировать проложенные (находящиеся) на указанном земельном участке кабели связи.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Городничева А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Сетраков В.А.