Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысково «28» января 2011 г.
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сетракова В.А.,
с участием представителя истца Администрации <данные изъяты> Фигина А.Е., третьего лица несовершеннолетнего Мыльникова А.П., законного представителя 3-го лица Мыльникова А.П.- его опекуна Муратовой Г.Я., представителя 3-го лица Мыльниковой М.А.- Муратова А.Н., представителя Органа опеки и попечительства- Степановой О.В.,
при секретаре Климашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Мыльникову П.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик Мыльников П.А. состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности. Помимо ответчика по данному адресу также зарегистрированы- Мыльникова М.А. и несовершеннолетний Мыльников А.П. Договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиком не заключался, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически из него выехал и до настоящего времени не проживает и не производит оплату коммунальных услуг. В связи с чем, просит (с учетом заявления об уточнении требований- л.д.29) признать Мыльникова П.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Фигин А.Е. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком неправомерно, при этом подтверждает, что данный договор подписан обеими сторонами и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер, участия в оплате за содержание и ремонт жилья он не принимает, бремя расходов несут третьи лица. Указывает также, что асоциальное поведение ответчика, его неоднократные приводы в милицию и попытки суицида делают невозможным его совместное проживание с несовершеннолетним Мыльниковым А.П., за которым сохранено право пользования спорной жилой площадью.
Третье лицо несовершеннолетний Мыльников А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Мыльникова А.П.- его опекун Муратова Г.Я. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца, исковые требования просит удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ее дочь Мыльникова М.А., несовершеннолетний внук проживает совместно с ней (Муратовой), так как родители его воспитанием не занимаются, ответчик в доме не проживает, ключи от входной двери жилого помещения ему не передавались, бремя расходов по содержанию жилья лежит на ней, при этом наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ отрицает.
Представитель третьего лица Мыльниковой М.А.- Муратов А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на аморальное поведение ответчика, его не проживание в жилом помещении и не участие в оплате коммунальных услуг.
Представитель Органа опеки и попечительства Степанова О.В. в своем заключении указывает, что совместное проживание с ответчиком может оказать негативное влияние на несовершеннолетнего Мыльникова А.П. в виду аморального образа жизни его отца.
Ответчик Мыльников П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указывает на не согласие с исковыми требованиями (л.д.109). Позиция ответчика также была выражена в письменном отзыве его представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которому, непроживание Мыльникова П.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с неприязненными отношениями, сложившимися у него с бывшей супругой Мыльниковой М.А.
Третье лицо Мыльникова М.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Муратова А.Н. (л.д.101).
Суд, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <данные изъяты> (л.д.3,31). Ответчик Мыльников П.А. состоит на регистрационном учете по данному адресу с <данные изъяты> (л.д.6,54).
Истец сформулировал свои исковые требования как требования о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, и указывал на отсутствие между сторонами договора социального найма на момент предъявления иска (л.д.30), при этом, в обосновании требований ссылался на ст.83 Жилищного Кодекса РФ и ст.89 Жилищного Кодекса РСФСР, которые предусматривают расторжение и прекращение договора социального найма. Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты>, выступающей истцом, и ответчиком Мыльниковым П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения- <адрес>, т.е. фактически оспоренное право после подачи иска в суд было признано истцом за ответчиком. Доводы представителя истца и представителей третьих лиц о том, что указанный договор заключен с ответчиком неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента его заключения и до настоящего времени (дело рассмотрено 28.01.2011 г.) договор в установленном законом порядке ни одной из сторон не оспорен и не расторгнут, что подтверждается представителем истца в судебном заседании.
В обосновании своих требований истец ссылается на выезд ответчика для проживания по другому месту жительства. Из пояснений сторон и третьих лиц, содержания справки председателя уличного комитета (л.д.5), а также оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (2-5 лист протокола от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.40-42) судом действительно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мыльниковой М.А., вступившим в законную силу (л.д.10-14), было установлено, что непроживание Мыльникова П.А. в доме носит вынужденный характер, и вызвано сложившимися с бывшей супругой неприязненными отношениями, что, с учетом положений ст.71 ЖК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П, не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
В обосновании иска истец также ссылается на невнесение ответчиком платежей за коммунальные услуги. Данный факт не отрицался представителем ответчика при рассмотрении дела до отмены первоначального решения по настоящему иску (л.4,7 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.61,63), однако при этом суд не усматривает нарушений прав самого истца такими действиями (бездействием) ответчика, поскольку, как было установлено в настоящем судебном заседании, бремя расходов по содержанию и ремонту жилья несут представители третьих лиц Муратов А.Н. и Муратова Г.Я. и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, при этом иск подан Администрацией <данные изъяты> от своего имени, а не в защиту интересов третьих лиц.
Кроме того, хотя представители истца, третьих лиц и органа опеки и попечительства, ссылаются на аморальность поведения ответчика и не возможность его совместного проживания с несовершеннолетним Мыльниковым А.П., в исковом заявлении в качестве оснований иска данные обстоятельства не указываются, а суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом следует также учесть, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ключи от дома ему до настоящего времени не переданы, сам несовершеннолетний проживает со своим опекуном по другому адресу, его право на проживание в спорном жилье никем не оспаривается, а вынесение настоящего решения не лишает права его законного представителя обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> к Мыльникову П.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Сетраков В.А.