Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысково «27» января 2011 г.
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сетракова В.А.,
с участием представителя ответчика адвоката Галкина В.А.,
при секретаре Климашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Я.О., Александрова А.О. к Александровой К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации за автомобиль, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Сорокина Я.О. и Александров А.О. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов ФИО1, являвшийся супругом ответчика. Отец истцов ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:
-1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,
-1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,
-земельного участка в садоводческом товариществе <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,
-земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,
-автомобиля <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб.,
-автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Истцы приезжали на похороны дедушки, помогали ответчику осуществлять похороны, однако не имели информации о материальном положении наследодателя, принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе, поскольку проживают в другом городе, а ответчик им пояснила, что никакого имущества нет. Указывали, что ответчик умышленно ввела в заблуждении нотариуса, оформлявшего наследственного дело к имуществу ФИО1, скрыв, что истцы также являются наследниками по закону.
Ссылаясь на положения ст.ст.218 ч.2, 1141, 1142, 1146,1155 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении иска (л.д.113), просят восстановить срок для принятия наследства после смерти деда ФИО1, признать их принявшими наследство, признать за каждым из них право собственности: на указанные квартиры в 1/12 доле, на указанные земельные участки в 1/6 доле, на автомобиль <данные изъяты> в 1\6 доле, взыскать денежную компенсацию за проданный ответчиком автомобиль <данные изъяты> - в виде 1/6 доли каждому от 82000 рублей, а также признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика.
В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания- не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли. Ходатайство представителя истцов Александровой Ю.В.(л.д.124-126) об отложении разбирательства дела ввиду ее неявки- судом отклонено. От ответчика Александровой К.Н., третьего лица Александрова А.В. имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны (л.д.88-89, 127). В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Александровой К.Н.- адвоката Галкина В.А., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, время открытия наследства подтверждается имеющейся в наследственном деле копией свидетельства о смерти (л.д.27).
Принадлежность наследодателю на момент открытия наследства спорного имущества, указанного в иске, подтверждается представленными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, имеющимися в наследственном деле: договором о безвозмездной передаче в собственность квартиры по <адрес>, справкой о выплате пая, актом приемом-передачи, свидетельством о праве собственности на квартиру по <адрес>, свидетельствами о праве собственности на землю, архивными выписками по обоим земельным участкам, паспортами транспортных средств (л.д.30,33-35,37-39,40-43,45-46).
К числу наследников ФИО1 по закону, относятся все лица участвующие в деле:
-ответчик Александрова К.Н.- его супруга (л.д.29), третье лицо Александров А.В.- его сын, в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ,
-истцы - его внуки, в соответствии с п.2 ст.1142 и ст.1146 ГК РФ, поскольку их отец ФИО2, сын ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), т.е. до открытия наследства.
В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренным ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Ответчик Александрова К.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, обратившись к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23). Третье лицо Александров А.В., сын умершего, отказался от наследства в пользу Александровой К.Н. в соответствии с нормами ст.ст.1157-1159 ГК РФ, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу <адрес> (л.д.26).
Ответчику нотариусом <адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества (л.д.47-54), право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим выписками (л.д.90-93).
В соответствии с нормами ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истек в ДД.ММ.ГГГГ
Требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства основываются, прежде всего, на их утверждении о том, что они не знали, и не должны были знать о наличии наследственного имущества, в т.ч. ввиду дезинформации их ответчиком, заявившей им об отсутствии такого имущества, а также несообщении ответчиком нотариусу информации о наличии других наследников.
В соответствие с п.1 ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем, представитель ответчика адвокат Галкин В.А., оспаривая доводы иска, указывает, что истцам было известно не только о смерти дедушки, но и о наличии у него имущества, входящего в состав наследства. При этом в обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на протокол допроса Александрова А.О., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, самовольно распорядившейся имуществом, находящемся в квартире по <адрес>. Из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112) следует, что Александрову А.О. было известно о том, что квартира по <адрес> принадлежит его деду ФИО1, также ему было известно о наличии другого имущества деда.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов- Александрова Ю.В., после приобщения к делу вышеуказанного протокола второй стороной, фактически признала, что истцам в действительности было известно о наличии наследственного имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, однако они заблуждались относительно своих прав- не знали о своем праве наследовать имущество ФИО1 по праву представления, а ответчик сообщила, что им ничего не полагается.
Таким образом, доводы истцов, изложенные в иске, что им не было известно о наличии наследственного имущества- не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы о том, что ответчик ввела истцов в заблуждение, сообщив об отсутствии оснований для притязаний в отношении наследственного имущества, суд расценивает как несостоятельные, поскольку обязанность разъяснять остальным наследникам их право на принятие наследства - законом на Александрову К.Н. не возложена. Доводы иска об умышленной дезинформации ответчиком нотариуса об отсутствии других наследников- суд расценивает как необоснованные, поскольку юридическая неграмотность может повлечь добросовестное заблуждение, а обратного суду не доказано. В соответствие с п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Незнание собственных прав и положений закона по смыслу ст.1155 ГК РФ- не относится к числу юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства. Несовершеннолетие Александрова А.О. после открытия наследства имело место незначительный промежуток времени в начале указанного срока с момента открытия наследства- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока принятия наследства- не усматривается. Остальные требования производны от требований о восстановлении срока, следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске, понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сорокиной Я.О. и Александрова А.О. к Александровой К.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Сетраков В.А.