Дело № 2 - 35 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лысково 20 января 2011 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.
при секретаре Григорьевой Н.К.,
с участием представителя заявителя Седова А.Н., судебного пристава исполнителя Горошковой М.Н., заинтересованного лица Седова А.Н., представителей заинтересованных лиц - Седова А.Н., Шарай Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и уменьшении размера исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Организация 1», ссылаясь на положения ст. 441 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением на действия (бездействие) судебного - пристава исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера исполнительского сбора до 3 %.
В обосновании указанных требований ООО «Организация 1» ссылается, что является стороной - должником по исполнительному производству № возбужденному судебным - приставом исполнителем <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лысковский районным судом Нижегородской области в соответствии с которым солидарно с должников ООО «Организация 1», ООО «Организация 2», Седов А.Н., Седов Д.Н., Седова Р.Д., в пользу взыскателя ОАО кредитный банк «Банк» взысканы задолжность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество согласно договора - встроенное нежилое помещение №, 1 этаж, размером <данные изъяты> кв.м. расположенное по <адрес> и 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на указанное заложенное недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, которые были вручены должнику ООО «Организация 1». В последующем в течение почти года ООО «Организация 1» не получала из <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> никаких документов и извещений.
Считает, что судебным приставом исполнителем были нарушены требования ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь, что судебным приставом исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, чем были нарушены права должника ООО «Организация 1», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Банк» в <данные изъяты> районный суд г.<адрес> был предъявлен новый иск о взыскании с указанных солидарных ответчиков задолжности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судом вынесено определение о наложение ареста на имущество ответчиков в указанном размере. В ходе данного судебного разбирательства выяснилось, что арестованное имущество на публичные торги не выставлялось по причине бездействия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>. В последующем в результате переписки ООО «Организация 1» с <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>, выяснилось, что постановление о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ, которые должником - заявителем получены не были. Также должником - заявителем не были получены ответы из указанного подразделения службы судебных приставов отдела о причинах бездействия службы судебных приставов и предоставлении информации о времени направлении должнику вынесенных указанных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства гражданского дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> ООО «Организация 1» был предъявлен встречный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>, однако определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного иска было отказано в связи с неподсудностью данного спора, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Лысковский районный суд Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация 1» обратилось в <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> о предоставлении копий материалов сводного исполнительного производства, которые были получены в течение двух дней, по ознакомлению с которыми должник пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности бездействия судебного пристава исполнителя. ( т. 1 л.д. 4-7)
В ходе производства по данному гражданскому делу ООО «Организация 1» дополнительно указало, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность подтверждающая полномочия взыскателя ФИО1, предъявившего исполнительный документ к взысканию; должникам не было направлено постановление об объединение исполнительных производств в сводное производство; в материалах исполнительного производства имеется копия постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, имеющее регистрационный номер № не утвержденное старшим судебным приставом <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>; судебным приставом исполнителем были нарушены требования ч.1 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках направления в Федеральную налоговую службу копий постановления о и акта о наложении ареста на имущество, а также сведений о размере требований взыскателя; в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел федеральной регистрационной службы по <адрес>, <данные изъяты> отдел Земельно- кадастровой палаты по <адрес> и Бюро технической инвентаризации о предоставлении необходимой информации, направление запросов в марте и мае ДД.ММ.ГГГГ года; не направлении должнику ООО «Организация 1» постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия и наложении запрета на регистрационные действия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия, что в нарушение требований ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные постановления не были утверждены старшим судебным приставом исполнителем; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено должнику заявителю; в соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; не было принято решений по заявлению должника - заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, указывая, что по юридическому адресу ООО «Организация 1» представителем заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены копии принятых постановлений по поставленным на разрешение судебного пристава - исполнителя вопросам. В результате бездействия судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги недвижимого имущества, которые в последующем были признаны не состоявшимися. В результате не выполнения судебным приставом исполнителем в установленные сроки возложенных на неё обязанностей, были нарушены права должника установленные ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве. ( л.д. т. 1 л.д. 237-241)
В судебном заседании представитель заявителя - должника ООО «Организация 1» согласно доверенности Седов А.Н. поддержал доводы заявления ООО «Организация 1».
Заинтересованное лицо должник Седов А.Н. выступая от себя, а также по доверенностям в качестве представителей должников Седовой Р.Д., ООО «Организация 2» - поддержал требования ООО «Организация 1» и доводы приведенные представителем данного должника.
Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> Горошкова М.Н. требования ООО «Организация 1» считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судебный пристав исполнял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями о порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, направляя ООО «Организация 1» по его юридическому адресу копии документов подлежащих направлению, отвечая в установленные законодательством сроки на письменные обращения должника ООО «Организация 1». Двухмесячный срок для исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным. Считает, что ООО «Организация 1» пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя. ( т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 24-25)
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Банк» согласно доверенности Шарай Д.Ю. требования ООО «Организация 1» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что ООО «Организация 1» пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя, поскольку о том, что арестованное имущество не было выставлено на торги по причине бездействия судебного пристава исполнителя ООО «Организация 1» стало известно в июле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Банк» иска о взыскании задолжности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> районном суде г. <адрес> ООО «Организация 1» был предъявлен встречный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>, и определением суда в части принятия указанных требований было отказано. Требования ООО «Организация 1» об уменьшении размера исполнительского сбора до 3% не отвечает условиям, установленным в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данным должником не указано обстоятельств в связи с которыми суд может уменьшить размер исполнительского сбора. ( т. 2 л.д. 18, 22-23)
Заинтересованные лица - должники Седов Д.Н. и Седова Р.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным судебное разбирательство в отсутствие заинтересованных лиц должников Седов Д.Н.. и Седова Р.Д..
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц и представителей заинтересованный лиц, судебного пристава исполнителя исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Организация 1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом из материалов дела, исполнительное производство № возбужденно в отношении должника ООО «Организация 1» судебным приставом исполнителем <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя ОАО КБ «Банк» ФИО1 действовавшего на основании доверенности и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лысковским районным судом Нижегородской области о солидарном взыскании с должников ООО «Организация 1», ООО «Организация 2», Седова Д.Н., Седова А.Н., Седовой Р.Д. в пользу ОАО КБ «Банк» задолжности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращения взыскания на предмет залога встроенное помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для обслуживания здания, расположенный по <адрес>; реализации указанного имущества с публичных торгов, определении начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>.
Также указанным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Организация 1» было возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с указанных выше солидарных должников расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Согласно указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику ООО «Организация 1» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановлений, указанный должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Данные постановления получены представителем должника - единственным учредителем ООО «Организация 1» Седовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>, наложен арест на недвижимое имущество ООО «Организация 1» указанное в исполнительном документе встроенное нежилое помещение и 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, подлежащие государственной регистрации, данное постановление представителем должника ООО «Организация 1» Седовым Д.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на иное имущество указанного должника. ( т. 1 л.д. 48, 63,64-65, 202-207).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество ООО «Организация 1», данное постановление вручено представителю должника - директору ООО «Организация 1» ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя в судебном заседании и материалов исполнительного производства, после наложения ареста на имущество и истечения срока на добровольное исполнение ООО «Организация 1» требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем проводились необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации на публичных торгах заложенного имущества, в том числе направлялись необходимые запросы в <данные изъяты> отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), налоговую инспекцию, БТИ «Нижтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» ответы на которые своевременно не предоставлялись, в связи с чем приходилось направлять повторные запросы. После выполнения необходимых действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию, руководителю территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была направлена заявка на проведение торгов. Однако данные документы ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в УФССП по <адрес> для надлежащего оформления в связи с неверным указанием реквизитов исполнительного листа и ДД.ММ.ГГГГ после устранения указанных недостатков вновь было вынесено постановление о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию, направлена заявка на проведение публичных торгов, вновь переданы документы необходимые для реализации имущества. Публичные торги по продажи арестованного недвижимого имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Организация 1» по его юридическому адресу направлялись копии документов, в том числе и о назначении и проведении торгов, которые были доставлены ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия заявок на участие вы торгах, публичные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена недвижимого имущества переданного на реализацию была снижена на 15%, данное постановлении было получено ООО «Организация 1» по его юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Повторные публичные торги по продаже указанного недвижимого имущества Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация 1» было направлено уведомление.
В связи с судебным разбирательством в Нижегородской районном суде г. Н. Новгорода по вновь предъявленному ОАО КБ «Банк» иску, представитель ООО «Организация 1» - директор общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Седова А.Н. и ООО «Организация 1» в пользу взыскателя ОАО КБ «Банк» и результатах исполнения судебного решения, на который, как и на и на иные обращения ООО «Организация 1» в сроки установленные законодательством, судебным приставом исполнителем направлялись ответы заявителю, вынесенные по результатам обращений процессуальные документы, которые доставлялись по юридическому адресу ООО «Организация 1», что также подтверждается почтовыми уведомлениями о доставлении заказных писем, записями о получении, что опровергает доводы об этом представителя ООО «Организация 1».
В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться в материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Как установлено в суде из пояснений представителя должника ООО «Организация 1», пояснений судебного пристава исполнителя, материалов исполнительного производства, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация 1» не обращалось в службу судебных приставов о предоставлении информации о результатах исполнительного производства, а также в целях реализации прав предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы ООО «Организация 1» о нарушении судебным приставом исполнителем прав должника ООО «Организация 1», установленных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено в суде из пояснений представителя ООО «Организация 1», данному должнику было известно о наложении ареста на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, а также о том, что со дня наложения ареста на имущество должника и до сентября ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество в целях реализации на публичных торгах во исполнение решения суда и требований исполнительного документа не выставлялось. Однако данные обстоятельства не нарушали законных интересов и прав должника ООО «Организация 1», поскольку данный должник добровольно не исполнив в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производства срок требований содержащихся в исполнительном документе, в установленный законодательством срок не обжаловал постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное производство, постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество и акта о наложении ареста на имущество, а самостоятельно принимал меры к поиску собственного покупателя на недвижимое имущество являющееся предметом залога, на которое судом было постановлено обратить взыскание, и реализации данного имущества по выгодной для должника ООО «Организация 1» цене, в том числе и в ходе производства по вновь предъявленному ОАО КБ «Банк» иску о взыскании задолжности по кредитному договору, рассматриваемому в <данные изъяты> районном суде г. <адрес>. При этом о том, что ОАО КБ «Банк» к ООО «Организация 1», ООО «Организация 2», Седову А.Н., Седову Д.Н. и Седовой Р.Д. в июле ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен новый иск в <данные изъяты> районный суд г. <адрес> о взыскании задолжности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., ООО «Организация 1» было известно с конца июля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим должник с сентября ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> о предоставлении информации, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> районном суде г. <адрес> ООО «Организация 1» предъявил к ОАО КБ «Банк» встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>. Определением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя было отказано с разъяснением права обратиться с данными требованиями в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Доводы представителя ООО «Организация 1» о том, что постановления судебного пристава исполнителя о снятии и наложении запрета на регистрационные действия в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательно должны утверждаться старшим судебным приставом, противоречат положениям ст. 66 «Об исполнительном производстве» - Государственная регистрация имущества и имущественных прав, регламентирующих право судебного пристава исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, а также права собственности взыскателя на имущество должника.
Согласно части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока установленного ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. О взыскании исполнительского сбора и его размере судебным приставом исполнителем выносится постановление.
Согласно ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника гражданина и 5000 руб. с должника - организации.
В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на четверть от размера установленного в соответствии с ч.3 данной статьи.
Как установлено из материалов гражданского дела, пояснений представителя заявителя ООО «Организация 1» и судебного пристава исполнителя в судебном заседании, постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых данному должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Организация 1». Требований исполнительного документа данным должником в срок установленный в постановлении выполнено не было. Постановление о взыскании с ООО «Организация 1» исполнительского сбора и установлении его размера судебным приставом исполнителем не выносилось, поскольку размер подлежащих с ООО «Организация 1» денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства полностью не определен и производство не еще окончено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Организация 1» об уменьшении размера исполнительного сбора до размера 3% не основано на положениях ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть удовлетворены судом, поскольку размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ООО «Организация 1» постановлением судебного пристава исполнителя в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен не был и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не вынесено.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителю ООО «Организация 1» о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> в сроки установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе, было известно с конца июля ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде из пояснений представителя заявителя ООО «Организация 1» и материалов гражданского дела. При этом сроки установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения с заявлением установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок оспаривания действий судебного пристава исполнителя был пропущен заявителем ООО «Организация 1» без уважительных на то причин. Ни что не препятствовало представителю заявителя ООО «Организация 1» своевременно в течении указанного срока обратиться в Лысковский районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, реализовать свои права предусмотренные ст. 50 ФЗ «О исполнительном производстве», в том числе и ознакомиться с материалами исполнительного производства. Обращение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении копии материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Организация 1» и получении их ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах не является основанием исчислять срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ООО «Организация 1» не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава исполнителя пропущенного по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения ООО «Организация 1» установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ с заявлением в суд об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава исполнителя был пропущен данным заявителем без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лысковским районным судом Нижегородской области и уменьшении размера исполнительского сбора до 3 % - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Шалунов Н.Ю.