Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лысково 17 февраля 2011 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
с участием истицы Сокольская В.В.,
представителя ответчика, адвоката Маслова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Марусеева В.А.,
при секретаре Салтыковой О.А., Климашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольская В.В. к Марусеев А.Г. о разделе имущества нажитого в период брака и встречному иску Марусеев В.А. к Сокольская В.В., Марусеев А.Г. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сокольская В.В. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Марусеев А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований истица Сокольская В.В. ссылается на то, что с ответчиком Марусеев А.Г. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак, между истицей и Марусеев А.Г. был расторгнут.
Во время нахождения в браке истица с ответчиком проживали в жилом бревенчатом доме, общей площадью <....> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Истица указывает, что спорный дом принадлежал Марусеев А.Г. на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке, в ДД.ММ.ГГГГ года, за счет совместных средств были произведены неотделимые улучшения данного дома, осуществлено строительство двух кирпичных пристроев (с правой стороны дома, общей площадью <....> кв.м. и сзади дома, общей площадью <....> кв.м.) в результате строительства общая площадь дома увеличилась и составляет <....> кв.м.
Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <....>, стоимостью <....> рублей.
В процессе рассмотрения настоящего дела истица Сокольская В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Согласно уточненным требованиям, Сокольская В.В., просит признать, пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика стоимость доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом, в размере <....>, так же, просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль <....>, государственный регистрационный номерной знак <....> взыскать с ответчика стоимость доли в общей долевой собственности на спорный автомобиль, в размере <....>, а так же, понесенные при рассмотрении дела, судебные расходы.
Исковые требования Марусеев В.А. о признании права собственности на жилой пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не признает.
В судебном заседании истица Сокольская В.В., свои исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме. Фактически она просит о разделе совместно нажитого имущества: пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и автомобиля <....>, государственный регистрационный номерной знак <....> и выплате компенсации за указанное имущество.
Представитель ответчика, адвокат Маслов В.Е., исковые требования истицы Сокольская В.В., о признании спорного имущества совместно нажитым и взыскании стоимости доли, полагает не подлежащими удовлетворению. В отношении жилого дома указывает, что пристрой к жилому дому строил на собственные средства сын Марусеев А.Г., Марусеев В.А., в отношении спорного автомобиля, указывает, что денежные средства за автомобиль, в размере <....>, были внесены Марусеев А.Г., который за <....> сдал свой старый автомобиль, приобретенный до брака с истицей и <....> были заняты Марусеев А.Г. у сестры ФИО1 и возвращены после расторжения брака. В настоящее время, спорный автомобиль продан.
Исковые требования Марусеев В.А., полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Марусеев В.А. Указанным третьим лицом заявлен иск о признании права собственности на спорный жилой пристрой к жилому дому.
В обоснование исковых требований указывает, что спорный пристрой к жилому дому своего отца Марусеев А.Г. возводил на свои денежные средства своими силами с помощью своих друзей.
В судебном заседании Марусеев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что платежные документы на строительные материалы, предоставленные в суд с исковым заявлением, брались у предпринимателей перед составлением искового заявления, в связи с тем, что подлинные документы на строительные материалы у него не сохранились.
Исковые требования Сокольская В.В., полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не предоставила доказательств в подтверждение своих требований.
Свидетель ФИО2, показал, что стороны по делу ему известны, Марусеев А.Г. знает с тех пор как проживает в <адрес>, то есть с <....> года, а истицу с <....> года, когда она приехала и купила дом в <адрес>. Совместно истица и ответчик проживали в <адрес>. Дом был одноэтажный деревянный с надворными постройками. Потом они благоустроили его, сделали дорогу, пристрой к дому. Кто строил дом и находились ли в это время истица и ответчик в браке, сказать не может, видел, что приезжали молодые люди, помогали строить, кем указанные люди приходились Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. сказать не может.
Свидетель ФИО3, показала, что стороны по данному делу ей известны, являются соседями, дружили семьями. Сама она проживает в <адрес>, но в <адрес>, имеется дом. Когда Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. вступили в брак, то приглашали на свадьбу.
До свадьбы дом Марусеев А.Г., был одноэтажный деревянный с надворными постройками. Пристрой начали строить в <....> году. Когда решили делать пристрой, Сокольская В.В. решила продать свой дом, ей за него дали задаток, и они начали строить, помогали дети. Помогал сын, Марусеев В.А., ему платили деньги за строительство. К ней пришел сам ответчик, сказал, что у сына проблемы, что он пообещал ему заплатить <....> за строительство и попросил взаймы денег. Она, ФИО3, дала Марусеев А.Г. в долг <....>, когда ответчик вернул долг, она расписку разорвала при нем. Деньги он привез в <адрес>. Пристрой к дому построен из блоков, поставлены окна, свинарник перестроили в баню. Все это было сделано после заключения брака. Она с мужем, так же помогала в строительстве пристроя. У Марусеев В.А., денег на строительство не было, он всем был должен.
В отношении приобретения автомашины, показала, что у Марусеев А.Г. была старая автомашина, решили её поменять, добавили денег и купили новую автомашину. Сокольская В.В., её первый муж подарил на день рождение <....>, она их вложила в автомашину, деньги отдавались при ней, за столом.
Свидетель ФИО4, показал, что истца и ответчика знает, отношения приятельские, ответчика знает 12 лет, а Сокольская В.В. лет шесть, семь, как начали жить с ответчиком, общаются по-соседски.
Когда стороны вступили в брак, точно не помнит, но точно помнит, что было это летом, они пригласили на свадьбу, ездили на природу на «мыс влюбленных».
Пристрой к дому Марусеев А.Г. начал появляться с <....> года, когда Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. проживали вместе. Чьи денежные средства были вложены в строительство, точно не известно, но от Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. слышал, что у Сокольская В.В. был в нижней части села дом, она выставила его на продажу. Ей дали предоплату <....> рублей, эти деньги пошли на строительство дома. Она сама копала фундамент приезжали ее дети помогали, он, ФИО4, тоже помогал.
Сын Марусеев А.Г., Марусеев В.А., на момент строительства пристроя не работал, ранее он работал в какой-то «дикой» бригаде, уволился, приехал и кормился у отца. Отец заплатил ему за строительство сначала <....> рублей, и сказал ему, что достроим, заплатит остальные, но Марусеев В.А. стал артачиться. Ответчик занял у него, ФИО4, деньги и расплатился с сыном за стройку.
В отношении автомобиля пояснил, что Марусеев А.Г. перевернулся на старой автомашине, лежал в больнице, затем подремонтировал старую автомашину, сдали её и купили новую.
Свидетель ФИО5, показал, что Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. знает как жителей села <адрес>. Марусеев А.Г. и его сына Марусеев В.А. знает с детства, так как проживает в селе <адрес> постоянно, проживает на <адрес>, но земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с его земельным участком, кроме того, он ходит в магазин мимо спорного домовладения.
Истицу Сокольская В.В. знает с момента, когда она купила дом в селе <адрес>. Ему известно, что Марусеев А.Г. и Сокольская В.В. проживали совместно, но с какого времени не знает точно. В каком году начали строить пристрой, так же не помнит, помогал им разгружать кирпич. Водитель автомашины ФИО6, который привозил им кирпич, является индивидуальным предпринимателем, он позвонил и спросил, не хочет ли он заработать <....> рублей, он, ФИО5, согласился, и вчетвером разгрузили автомашину серых блоков. При разгрузке блоков присутствовала Сокольская В.В., она в его присутствии отдала водителю деньги за блоки, сумму не знает, кроме того, водитель ей сказал, что за разгрузку блоков необходимо заплатить <....> рублей, она согласилась и передала деньги водителю, а он передал ему. В период, когда привозили блоки, пристрой к дому был не построен, он позднее был построен из серых блоков, которые он разгружал. Кто копал и заливал фундамент, он не видел.
Свидетель ФИО7, показал, что стороны по делу ему известны, истица Сокольская В.В., приходиться ему матерью, неприязненных отношений ни к кому не имеет.
В селе <адрес>, Сокольская В.В. проживает с <....> года, точнее не помнит, мама продала квартиру в городе <адрес>, купила дом в селе <адрес> и стала в нем проживать.
С <....> года, Сокольская В.В. стала проживать совместно с Марусеев А.Г.,а когда они зарегистрировали брак, точно сказать не может. Известно, что Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. проживали в доме ответчика, который расположен около магазина, адрес не известен.
После регистрации брака Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. решили построить пристрой к дому, который строился в <....> году. Сам он так же вместе с мужем сестры приезжали в <адрес>, и помогали заливать фундамент.
У Сокольская В.В. в нижней части села <адрес> имелся маленький дом, который состоял из маленькой кухни и маленькой комнаты. У Марусеев А.Г. тоже в доме была маленькая комната и кухонька. У мамы двое детей, у Марусеев А.Г. тоже двое детей, всем хотелось приехать в гости, но место для гостей у них не было. Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. подумали, и решили продать дом Сокольская В.В., и построить пристрой к дому Марусеев А.Г., чтобы все со своими детьми могли приезжать к ним в гости. Ему известно, что при заключении предварительного договора купли-продажи дома, Сокольская В.В. взяла задаток в сумме <....> рублей. Со слов матери известно, что <....> рублей она отдала Марусеев А.Г. для строительства пристроя. При строительстве пристроя мама просила оказать им помощь, он приезжал на своей автомашине <....>, с мужем сестры помогали рыть яму под фундамент, Марусеев В.А. клал блоки, на тот период времени он не работал.
Со слов матери ему известно, что в период строительства пристроя к дому, Марусеев В.А. не работал, и по просьбе отца сложил кладку пристроя, за что ему заплатили деньги.
Свидетель ФИО8, показал, что стороны ему известны, родственных и неприязненных отношений нет. Ранее он проживал в <адрес>, в <....> году купил дом «на горе», и каждый день проходит мимо спорного домовладения. Истицу знает с момента, когда она стала проживать с ответчиком, а ответчика знает с детства. С какого времени истица стала проживать с ответчиком, не знает.
Пристрой к дому Марусеев А.Г., строили летом ДД.ММ.ГГГГ года, истица в это время уже проживала с ответчиком. На какие средства строился пристрой ему не известно, но видел, что в строительстве пристроя принимали участие Марусеев А.Г. и его сын, но не исключает что кто-то другой принимал участие в строительстве пристроя.
Свидетель ФИО9 показал, что знаком с Марусеев В.А. с <....> года, когда вместе служили в армии, с ДД.ММ.ГГГГ работали в одной строительной бригаде, где он, ФИО9 являлся бригадиром. С Марусеев В.А. у него приятельские отношения.
Ему известно, что пристрой к дому отца, строил Марусеев В.А., он звонил и просил узнать цены на стройматериалы, поскольку в тот период времени он, ФИО9, занимался стройматериалами. Марусеев В.А. говорил, что сам строит пристрой, на свои средства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года доход Марусеев В.А. составлял, <....> рублей, но предоставить документы на указанную сумму, не может.
Свидетель ФИО10, показал, что стороны знает, неприязненных отношений нет, с Марусеев В.А. поддерживает дружеские отношения.
Ему известно, что после возвращения из армии Марусеев В.А. проживал и работал в городе <адрес>, он говорил, что если с деньгами будет все нормально, то будет жить и работать в деревне. Пристрой к дому, строили Марусеев В.А. и Марусеев А.Г., он, ФИО10, помогал заливать фундамент. Марусеев В.А. говорил, что пристрой к дому отца, строит на свои средства.
Свидетель ФИО11, показал, что стороны знает, неприязненных отношений нет, с Марусеев В.А. поддерживает приятельские отношения.
Пристрой к дому Марусеев А.Г. был построен летом ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, в это время Сокольская В.В. проживала вместе с Марусеев А.Г. Со слов Марусеев В.А. ему известно, что он строил пристрой на свои средства. Вкладывали ли денежные средства Марусеев А.Г. и Сокольская В.В. в строительство пристроя не знает.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, представителя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, свидетелей, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные Сокольская В.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования Марусеев В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов, суд, по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Автомобиль <....>, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а, следовательно, является общим имуществом супругов и на момент распада семьи, находился в их совместной собственности.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что автомобиль <....>, был приобретен Марусеев А.Г. после установления брачных отношений с Сокольская В.В., что подтверждалось им самим (возражения на исковое заявление, л.д. 35), вместе с тем, денежные средства Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. в покупку указанного имущества вкладывались не только совместные. Как следует из показаний Сокольская В.В., часть денежных средств, в размере <....> рублей, составляющие 1/3 долю от стоимости автомобиля <....>, были получены Марусеев А.Г. от продажи автомобиля, принадлежащего последнему и не являющемуся совместной собственностью супругов. С учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 38 СК РФ суд приходит к выводу, что данное имущество, составляющее 1/3 долю от стоимости спорного автомобиля, не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.
Таким образом, совместное имущество, подлежащее разделу (денежные средства, вложенные в приобретение автомобиля <....>) составляет 2/3 доли от стоимости автомобиля, определенной на время рассмотрения дела (<....> рублей).
Из объяснений истицы, свидетелей установлено, что супруги Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. вели общее хозяйство, реконструкция дома производилась ими совместно, в период брака, с целью создания надлежащих условий для дальнейшего совместного проживания в спорном доме, для чего ими были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома.
Разница между стоимостью дома до реконструкции и после его
реконструкции составляет <....> рублей, что составляет 44/100 долей от
общей стоимости дома.
В соответствии со ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов, Сокольская В.В. имеет право на 22/100 доли в праве на жилой дом.
Таким образом, судом установлено, что за время совместной жизни в браке Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. приобретено следующее имущество:
- жилой пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <....>;
- автомобиль <....>, стоимостью <....> рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Стоимость жилого пристроя к жилому дому и автомобиля, на момент спора, установлена.
При определении стоимости жилого пристроя к жилому дому, суд исходит из стоимости, указанной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость жилого пристроя к жилому дому, по адресу: <адрес>, составляет <....> (л.д. 102-125).
При определении стоимости автомобиля <....>, суд исходит из стоимости автомобиля, указанного в отчете № об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства <....>, составляет <....> рублей (л.л. 62-70).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.
Судом установлено, что семейные отношения между Сокольская В.В. и Марусеев А.Г. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов об определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.
Отсюда при равенстве долей размер доли каждого в денежном отношении составляет: <....>.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено судом из показаний истицы Сокольская В.В., свидетелей ФИО7, ФИО4 и не оспаривается в суде представителем ответчика, ответчиком Марусеев А.Г. произведено отчуждение общего имущества супругов посредством продажи автомобиля ВАЗ-21053 против воли супруги Сокольская В.В. и не в интересах семьи.
Таким образом, из совместно нажитого имущества Сокольская В.В. подлежит выделению в собственность:
- 22/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <....>, а всего имущества на сумму <....>.
Марусеев А.Г. подлежит выделению в собственность следующее имущество:
- 78/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <....>;
- автомобиль <....>, стоимостью <....> рублей, а всего имущества на сумму <....>.
Стоимость выделенного ответчику имущества превышает его долю в общем имуществе, поэтому истица имеет право на денежную компенсацию, которая выражается в сумме <....>.
Принимая решение об отказе Сокольская В.В., в удовлетворении требования о взыскании 1/2 стоимости пристроя к жилому дому, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Данной статьей предусмотрено, что выдел доли в натуре может быть заменен выплатой стоимости доли, в случае, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу вышеприведенной нормы права, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При разрешении вопроса о разделе имущества путем взыскания денежной компенсации за долю в общей долевой собственности (при условии незначительности доли) важное значение имеет то обстоятельство, что сторона согласна выплатить компенсацию по рыночным ценам, то есть по действительной стоимости, и представляют доказательства в подтверждение намерений выплатить компенсацию в полном объеме, не нарушая интересов выделяющегося собственника.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что доля Сокольская В.В. в спорном имуществе не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суду предоставлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доля Сокольская В.В. в общем имуществе составляет 22/100 и не является незначительной, а, следовательно, применение данной нормы, в рассматриваемом случае не возможно.
Давая оценку доводам Марусеев В.А. о том, что деньги на покупку строительных материалов, он использовал свои и приобретал указанное имущество для себя, суд полагает данные доводы надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Марусеев В.А., необходимо отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Марусеев В.А. доказательств того, что деньги на покупку строительных материалов он использовал свои и приобретал указанное имущество для себя, суду не представлено.
Кроме того, из показаний Марусеев В.А. установлено, что предоставленные суду товарные чеки, на приобретение строительных материалов и датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, взяты им, Марусеев В.А., у предпринимателей непосредственно перед подачей искового заявления в суд в 2011 году.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, о том, что со слов Марусеев В.А., им известно, о строительстве пристроя к жилому дому последним на собственные средства, не являются достаточным основанием для признания его собственником имущества. Указанные лица не являлись непосредственными свидетелями приобретения строительных материалов Марусеев В.А. на собственные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокольская В.В. удовлетворить частично.
Признать за Сокольская В.В., право собственности на 22/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Марусеев А.Г., право собственности на 78/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Марусеев А.Г. в пользу Сокольская В.В. компенсацию за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю в размере <....>.
Взыскать с Марусеев А.Г. в пользу Сокольская В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.
Взыскать с Марусеев А.Г. в пользу Сокольская В.В. расходы по изготовлению технического паспорта на спорный жилой дом в размере <....> и по проведению строительно-технической экспертизы в размере <....>
Возвратить Сокольская В.В. из федерального бюджета <....> государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
В остальной части исковых требований, Сокольская В.В., отказать.
В удовлетворении встречного иска Марусеев В.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.
Судья: В.В.Песков