Дело № 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лысково 21 марта 2011 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.
при секретаре Колумбаевой С.В.,
а также с участием стороны Бакулина А.В.,
представителя стороны Гришанина И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канадин М.С. к Бакулин А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Канадин М.С. обратился в суд с иском к ответчику Бакулину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих исковых требований Канадин М.С. ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бакулиным А.В. в письменной форме был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с которым Бакулин получил от Канадина в долг деньги в размере <данные изъяты> руб., с возвратом суммы займа равными долями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, первый платеж должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не позднее 10 числа каждого месяца. В подтверждение полученного займа Бакулиным была составлена расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. Однако Бакулиным не были исполнены обязательства по возврату суммы займа. Также Канадин просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб. ( л.д. 4-5)
В судебное заседание истец Канадин М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласно доверенности и ордера адвокат Гришанин И.К. в суде в полном объеме поддержал исковые требования Канадина М.С..
Ответчик Бакулин А.В. в суде исковые требования Канадина М.С. не признал, ссылаясь, что денежные средства от Канадина по указанному договору займа не получал, а расписка в их получении была составлена под воздействием Канадина, в силу тяжелого финансового положения ответчика и сложившихся к этому времени доверительных отношений с Канадиным.
Суд, выслушав представителя истца Гришанина И.К., ответчика Бакулина А.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования Канадина М.С. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.,ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Из обстоятельств дела так, как это установлено в судебном заседании следует, что согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключался между физическими лицами займодавцем гражданином Канадиным и заемщиком гражданином Бакулиным. По данному договору Бакулин ДД.ММ.ГГГГ получил от Канадина в заем деньги в размере <данные изъяты>., которые Бакулин обязался возвращать, согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора займа равными долями (платежами) по <данные изъяты>. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, первый платеж должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ был составлен договор займа, подписан сторонами договора, а заемщиком была составлена расписка о получении займа. Согласно условий данного договора, об исполнении обязательств заемщиком, займодавцем должна составляться расписка. ( л.д. 6-8).
Ответчиком Бакулиным в судебном заседании не оспаривается принадлежность ему подписей и записей в договоре займа, договоренность с с Канадиным о займе, а также составление расписки о получении займа в размере <данные изъяты> руб. и возникновение вследствие этого обязательства перед Канадиным о возвращении данного займа.
При этом Бакулин ссылается, что данный договор и расписка были составлены в силу сложившихся доверительных отношений с Канадиным, и в соответствии с данным договором займа индивидуальным предпринимателем удерживались из заработной платы Бакулина денежные средства. Бакулин также являлся индивидуальным предпринимателем, его предпринимательская деятельность осуществлялась с использование грузового автомобиля принадлежащего индивидуальному предпринимателю Канадину, между указанными индивидуальными предпринимателями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортного экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым Бакулиным Канадину перечислялась плата. В последующем отношения между Канадиным и Бакулиным ухудшились и в декабре 2009 года договорные отношения между предпринимателями были прекращены.
При этом Бакулин не смог объяснить в суде причину, по которой он зная об условиях договора займа и возникших в силу данного договора обязательствах не оспаривал договор займа с момента его заключения как незаконный, в том числе и по основаниям его безденежья и не требовал от Канадина выдачи расписок в подтверждении исполнения обязательств по осуществлению платежей в соответствии с условиями договора займа.
Представитель истца в суде отрицает исполнение Бакулиным в какой либо части обязательств по указанному договору займа заключенному между гражданами Канадиным и Бакулиным.
В соответствии со ст.,ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исполнение обязательств - разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательств должны соблюдаться общие правила статей 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях её нарушения. С учетом суммы займа исполнение, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме. Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Положение данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.
В соответствии со ст., ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Бакулиным суду не было представлено доказательств в обосновании своих возражений, а также доказательств исполнения условий договора займа, и выплаты Канадину части займа. До настоящего времени ответчиком указанный договор займа в установленном законодательством порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено иного, суд приходит к выводу, что в подтверждении договора займа и его условий, между сторонами данного договора гражданами Канадиным и Бакулиным в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждении получении от Канадина займа в размере <данные изъяты>., Бакулиным была составлена расписка; о существовании данного договора займа и обязательств по его исполнению заемщику Бакулину было известно со дня заключения данного договора и составления расписки о получении займа с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку как установлено в суде Бакулину со дня заключения указанного договора займа и расписки о получении займа было известно о его условиях, и сроках возвращения займа, то и обеспечение доказательств по возврату суммы займа полностью или частями и исполнения обязательств по указанному договору займа, также являются обязанностью Бакулина.
Ответчиком Бакулиным в соответствии со ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 162 ГК РФ в суде не представлено письменных или других доказательств, достоверно подтверждающих моменты передачи денежных средств займодавцу Канадину или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Канадина по исполнению условий указанного договора займа.
Поэтому представленные суду ответчиком: записи расчетов ( л.д. 52-64) в которых отсутствуют сведения о лицах составивших данные расчеты, исполнении Бакулиным своих обязательств именно по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность записей в них истцу Канадину, платежные поручения (л.д.26-49) о перечислении индивидуальным предпринимателем Бакулиным индивидуальному предпринимателю Канадину по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платы за транспортно-экспедиционное обслуживание, при данных обстоятельствах установленных судом, с учетом положений п.3 ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами возвращенных в момент передачи их займодавцу или зачисленных на банковский счет займодавца денежных средств по указанному договору займа между гражданами Канадиным и Бакулиным.
Постановление ст. инспектора ОБППР и ИАЗ УМ № УВД г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Канадина М.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления и изложении в описательно мотивировочной части данного постановления о обстоятельствах заключения договора займа и частичном исполнении Бакулиным обязательств по договору займа в силу ст., ст. 60, 61 ГПК РФ доказательствами частичного исполнения Бакулиным обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут, поскольку как установлено в суде из содержания данного постановления и пояснений ответчика Бакулина, данные сведения в постановлении были изложены лишь на основании показаний Бакулина и представленных им вышеуказанных расчетов ( л.д. 52-64) в связи с обращением Бакулина в органы внутренних дел после предъявления Канадиным рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено иного, суд приходит к выводу, что обязательства заемщиком Бакулиным по договору займа с Канадиным от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, и в соответствии со ст. ст. 309-310, 807-810 ГПК РФ, на основании условий указанного договора займа с ответчика Бакулина А.В. в пользу Канадина М.С. подлежит взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика Бакулина А.В. в пользу Канадина М.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 3)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Канадин М.С. - удовлетворить полностью.
Взыскать с Бакулин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Канадин М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Шалунов Н.Ю.