РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Лысково 25 марта 2011 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
с участием истицы Роганова О.В.,
представителя истицы, Роганова О.В., защитника, адвоката адвокатской конторы <адрес> Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчицы Вопилкина Л.Н.,
представителя ответчицы Вопилкина Л.Н., Короткова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Лысковский маслосырзавод», Шадриной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Швецовой Н.И., действующей на основании доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ, Шаровой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «ДЭП № 7», Редькиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Салтыковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова О.В. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ОАО «Лысковский маслосырзавод», Вопилкина Л.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут на <....> км. трассы М7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с ОАО «Лысковский маслосырзавод», управляя автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком № и направляясь в командировку по служебным делам в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<....>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Вопилкина Л.Н.
В результате столкновения указанных автомобилей здоровью пассажира автомобиля <....> ФИО3, который приходиться истице супругом и отцом ФИО1, был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, который повлек смерть ФИО3
Водитель автомобиля <....> ФИО2, так же погиб в результате ДТП.
Истица указывает, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ОАО «Лысковский маслосырзавод» и был направлен в командировку в <адрес>.
На момент смерти ФИО3, истица находилась с ним в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок - несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Просит взыскать с Вопилкина Л.Н. и ОАО «Лысковский маслосырзавод», в пользу Роганова О.В. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей с каждого, кроме того, в пользу несовершеннолетней ФИО1 с Вопилкина Л.Н. и ОАО «Лысковский маслосырзавод» причиненный моральный вред в размере <....> рублей с каждого (с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В судебном заседании истица Роганова О.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель истицы Роганова О.В., адвокат Галкин В.А., показал, что гибель супруга ФИО3 в результате ДТП явилась причиной сильнейших нравственных переживаний истицы, которые она испытала и продолжает испытывать. Известие о том, что супруг погиб, повергло истицу в состояние шока. Прощание с близким человеком, которым являлся для неё супруг, во время похорон, привело Роганова О.В. в стрессовое состояние. В настоящее время постоянно испытывает нравственные переживания.
Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО2, направляясь в служебную командировку, действовал по заданию администрации ОАО «Лысковский маслосырзавод», следовательно, указанное предприятие должно нести ответственность за причиненный моральный вред.
Истица Роганова О.В., показала, что в результате гибели ФИО3, ей и несовершеннолетней дочери, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных гибелью супруга и отца.
Дочь тяжело переживала и переживает до настоящего времени утрату любимого отца. ФИО3 был внимательным, любящим отцом. Именно ей, <....> ребенку, в пять часов утра инспектор ГИБДД, сообщил о гибели отца. Для нее это был шок и до сих пор она не может все это забыть. После известия о гибели отца она длительное время находилась в подавленном состоянии. Ее характер стал более замкнутым.
Ответчик Вопилкина Л.Н., показала, что сожалеет о произошедшем, но не считает себя виновной в произошедшем ДТП. С исковыми требованиями, по сумме морального вреда не согласна, так как не сможет выплатить такую сумму в виду отсутствия дохода.
Полагает, что сумма возмещения морального вреда должна быть <....> рублей на двоих, по <....> рублей каждой.
Представитель ответчицы Вопилкина Л.Н., Коротков А.А., показал, что в ходе дополнительной проверки, проведенной СО при ОВД по <адрес> было установлено, что ДТП произошло ввиду нарушения требований ГОСТ-25458 и ГОСТ-25459 сотрудниками ДЭП № 7 <адрес>.
Считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание на следующие обстоятельства: отсутствие вины со стороны водителя Вопилкина Л.Н.; выполняя работу на основании трудового договора с ОАО «Лысковский маслосырзавод», действуя по его заданию и под его контролем ФИО2 и ФИО3 должны были следовать в командировку на служебном автомобиле, но в нарушение требований трудового законодательства, ФИО3 и ФИО2 выехали в командировку на автомобиле <....>, принадлежащем ФИО2
В связи с чем, полагает, что требования Роганова О.В. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 о взыскании морального вреда завышены, разделяя позицию доверителя, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до <....> рублей, по <....> рублей каждому истцу.
Представитель ответчика ОАО «Лысковский маслосырзавод», Шадрина Н.П., показала, что исковые требования Роганова О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к ОАО «Лысковский маслосырзавод» о возмещении компенсации морального вреда не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дополнительно показала, что для поездки в командировку ФИО3 был предоставлен автомобиль <....> государственный регистрационный знак № с водителем ФИО2 Однако, в командировку ФИО3 направился с водителем ФИО2 на автомобиле <....>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2
ОАО «Лысковский маслосырзавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни позднее не являлся собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью ФИО3 Вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена. Просит в иске Роганова О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к ОАО «Лысковский маслосырзавод» отказать в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности заявленных требований.
Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Швецова Н.И., в судебном заседании показала, что исковые требования к представляемому ей ответчику считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве.
В представленном отзыве и в устных объяснениях в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «ДЭП № 7», Редькина Е.А., В требования заявителя не признала, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе и частичное признание иска ответчицей, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Роганова О.В., ФИО1, и считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей в суде не установлено.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцами автомобилей «<....>» государственный регистрационный знак № и <....> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и взыскании денежных сумм, а также разрешение требований, заявленных Роганова О.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут на <....> км автодороги М 7 <адрес> водитель Вопилкина Л.Н., управляя на основании доверенности (т. 1, л.д. 119) автомобилем «<....>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 (т. 1, л.д. 121), выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <....> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 106) и под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля <....> ФИО2 и пассажир автомобиля <....> ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Вопилкина Л.Н. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления (т. 1, л.д. 177).
В постановлении указано, что данное ДТП явилось причиной того, что водитель автомобиля «<....>» государственный регистрационный знак № Вопилкина Л.Н. в силу ограниченной видимости, обусловленной нахождением впереди нее автомобиля, не располагала технической возможностью избежать наезда на бочку и произвела на нее наезд. В результате наезда на автомобиле было повреждено левое переднее колесо, отчего автомобиль «<....>» государственный регистрационный знак №, потерял управление и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <....> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Органами предварительного следствия вины в действиях водителя Вопилкина Л.Н. в причинении смерти ФИО3 и ФИО2 не установлено.
В материалы дела на основании запроса суда был представлен ответ ОГИБДД ОВД по <адрес>, из которого следует, что Зв 12 месяцев 2009 года на <....> км. федеральной автодороги М 7 нарушений правил проведения ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений, сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>, не выявлено (т. 1, л.д. 207).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № (т. 1, л.д. 67-68) у ФИО3 имелись множественные ссадины на лице, перелом второго грудного позвонка, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, травматический разрыв аорты, жидкая кровь в плевральных полостях и брюшной полости, множественные переломы ребер, справа и слева, множественные разрывы обоих легких, кровоизлияния в нижние легочные связки, разрыв печени и селезенки, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, ссадина в области правого колена, кровоподтёк на наружной поверхности левого предплечья, перелом костей левого предплечья.
Повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы и грудной клетки и живота, и находится в прямой причиной связи с причиненными повреждениями.
Так же установлено, что Роганова О.В., являлась супругой ФИО3 (т. 1, л.д. 11), а ФИО1, приходилась дочерью погибшего ФИО3 (т. 1, л.д. 10). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года).
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, частичное признание иска ответчицей в сумме <....> рублей. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
Суд считает, что истцам Роганова О.В. и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти супруга и отца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Вопилкина Л.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Роганова О.В. <....> рублей, в пользу ФИО1 <....> рублей, считая эти суммы соответствующими обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принципу разумности и справедливости.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истцов, при этом суд принимает во внимание, что ответчица является трудоспособной и ничто не препятствует ей в получении дохода для возмещения истцам компенсации морального вреда.
Ответчицей и её представителем в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, что погибший ФИО3 своими действиями способствовал возникновению вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ОАО «Лысковский маслосырзавод» и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в служебную командировку в <адрес> на автомобиле <....> государственный регистрационный знак №, предоставленном работодателем (т. 1, л.д. 151), под управлением водителя ФИО2 Согласно приказам о направлении работника в командировку № и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок командировки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171, 173). Направляясь в служебную командировку, ФИО3 и ФИО2 оставили транспорт, предоставленный работодателем, в городе <адрес> отправившись в служебную командировку на автомобиле <....> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В материалы дела истцом не предоставлено доказательств, что направляясь в служебную командировку на автомобиле <....> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО2, действовали по заданию администрации ОАО «Лысковский маслосырзавод».
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к взысканию с ОАО «Лысковский маслосырзавод» в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.
Если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков (в рассматриваемом случае взыскать с них компенсацию морального вреда), если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
Разрешая спор, суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Учитывая, что истица не обращалась с требованиями о взыскании морального вреда с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП № 7», то оснований у суда, для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно заявлению Роганова О.В. и представленным ей квитанциям (т. 1, л.д. 2, 3; т. 2 л.д. 3), она понесла расходы по оплате государственной пошлины, в связи с предъявлением настоящего иска, в размере <....> рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <....> рублей.
Следовательно, в пользу истицы Роганова О.В., с ответчицы Вопилкина Л.Н.подлежит к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <....> рублей и уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Роганова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Вопилкина Л.Н. в пользу Роганова О.В., в счет возмещения морального вреда <....> рублей.
Взыскать с Вопилкина Л.Н. в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда <....> рублей.
Взыскать с Вопилкина Л.Н. в пользу Роганова О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <....> рублей и уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.
В остальной части исковых требований, Роганова О.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В.Песков