Дело № 2-5/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лысково 6 апреля 2011 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.
при секретаре Колумбаевой С.В.,
а также с участием сторон Семеновой З.Е., Тюряхина А.В., третьего лица Молькова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова З.Е. к Тюряхин А.В. об установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Семенова З.Е. ссылаясь на положения статей 39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также на положения статей 60 и 64 Земельного кодекса РФ обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Тюряхину А.В. об установлении границ земельного участка Семеновой, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с картой (планом) границ данного земельного участка и приложением к нему и межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в установленном законодательством порядке является собственником земельного участка, состоящего из двух самостоятельных земельных участков расположенных по <адрес> размером <данные изъяты> кв.м. и <адрес> размером <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, споров о границах данных земельных участков со смежными землепользователями не возникало. При межевании указанных земельных участков, смежный землепользователь земельного участка, расположенного по <адрес> - Тюряхин А.В. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>, не предоставляя своих письменных возражений в обосновании своих действий, не смотря на то, что ему было направлено два письма с уведомлением о проведении собрания о согласования местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует регистрации права собственности Семеновой З.Е. на указанный земельный участок и ограничивает во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. ( л.д. 4-5)
В судебном заседании Семенова З.Е. в полном объеме поддержала свои исковые требования. Пояснив, что спор о местоположении границ земельного участка по <адрес> возник лишь с Тюряхиным А.В. Объясняя несоответствие фактического размера (площади) спорного земельного участка в <данные изъяты>.м. и описания границ данного земельного участка обозначенного в межевом плане с учетным номером № (л.д.14-16,24), размеру и границам данного земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю размером 22 м. х 86 м. и площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 32), ссылается, что границы данного земельного участка с момента передачи земельного участка ей в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году не изменялись, одновременно указывая, что границы и размеры переданного в собственность спорного земельного участка соответствовали действительности и размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю; часть земельного участка в его окончании расположена в заболоченной местности, поросла бурьяном и Семеновой не используется. Считает, что имеющаяся лишняя площадь спорного земельного участка в соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не превышает 10 % площади земельного участка переданного ей в собственность.
Ответчик Тюряхин А.В. исковые требования Семеновой не признал. Возражая на иск в суде указал, что в установленном законодательством порядке не извещался о межевании и согласовании границ спорного земельного участка Семеновой, в связи с чем им не были представлены в письменной форме свои возражения с обоснованием. Не согласен с предложенными Семеновой границами земельного участка, поскольку фактические размеры и расположение границ земельного участка Семеновой по <адрес>, не соответствуют указанным в правоподтверждающем документе - свидетельстве Семеновой о праве собственности на землю, а размеры принадлежащего Тюряхину на праве собственности земельного участка не соответствуют размерам и границам земельного участка, указанным в плане границ земельного участка и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю, фактический размер земельного участка Тюряхина составляет менее <данные изъяты> кв.м.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - владелец земельного участка, расположенного по <адрес> Мольков Е.Е. в споре занял сторону истца. Называет об отсутствии у него спора о границах земельного участка со смежным землепользователем Семеновой З.Е. Указывает, что забор между земельными участками Семеновой и Тюряхина существует более 10 лет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> сельского <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Администрации <адрес> сельского <адрес> - бывший глава <адрес> сельской администрации <адрес> Тебякин Н.Г. в споре занял сторону истца, ссылаясь не неизменность существующих границ спорного земельного участка Семеновой. В суде указал, что при передаче <адрес> сельской администрацией в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность гражданам земельных участков, земельные участки предварительно измерялись, их границы и размеры согласовывались с лицами, которым земельные участки предназначались в собственность, а также со смежными землепользователями; описание передаваемых в собственность границ земельных участков указывалось в свидетельстве о праве собственности на землю в виде чертежа (плана), которое выдавалось собственникам земельного участка.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> муниципального района <адрес> и Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным судебное разбирательство в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Валковского сельского <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района <адрес> и Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.
Суд, выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, пояснения лиц участвующих в деле и показания свидетеля в ходе предыдущего судебного заседания, приходит к выводу, что исковые требования Семеновой З.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса (ЗК) РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком как объектом земельных отношений понимается часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.
Из обстоятельств дела так, как они установлены в судебном заседании следует, что распоряжением <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» в собственность Семеновой З.Е. был закреплен ранее выделенный земельный участок общим размером <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> га), состоящих из двух земельных участков на котором расположены жилые дома Семеновой и относящиеся к ним постройки ( л.д. 32, 34), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, в которых были указаны чертежы границ данных земельных участков, согласно которых первый земельный участок имел форму прямоугольника, размером (площадью) <данные изъяты> кв.м., шириной земельного участка по красной линии ( в месте расположения дома ) - <данные изъяты> м. и длиной земельного участка <данные изъяты> м.; второй земельный участок имел форму неправильной геометрической фигуры, размер которого составлял <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты>
В последующем сельской администрацией данным земельным участкам Семеновой были присвоены адреса: земельному участку размером <данные изъяты>. был присвоен адрес <адрес>, а земельному участку размером <данные изъяты> кв.м. был присвоен адрес <адрес>. ( л.д. 33, 56-57)
Земельный участок Семеновой З.Е., расположенный по <адрес>, граничит с земельным участком Тюряхина А.В., согласно свидетельства о государственно регистрации права размером <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес> ( л.д. 75-80), который согласно плана земельного участка имеет границы в виде прямоугольника шириной 16 м. и длиной 57 м.
Согласно проведенных работ по межеванию земельных участков Семеновой, фактический размер земельного участка расположенного по <адрес> имеющего обозначение (условный номер) № составляет <данные изъяты> кв.м. с величиной погрешности определения площади <данные изъяты> кв.м., а фактический размер земельного участка, расположенного по <адрес> имеющего обозначение № составляет <данные изъяты> кв.м. с величиной погрешности определения площади <данные изъяты> кв.м. Соответственно фактический общий размер указанных земельных участков Семеновой составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 7-45)
В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка в первую очередь должны приниматься сведения, содержащиеся в документе подтверждающим право на земельный участок, к которым относится свидетельство о праве собственности на землю, выданное Семеновой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрацией <адрес> ( л.д. 32).
Как установлено в суде из показаний свидетеля ФИО1, инженера <адрес> отделения Волго-Вятского ФГУП «Госземкадастрсъемка» проводившего работы по межеванию земельного участка Семеновой и составлению межевого плана, при определении границ земельного участка Семеновой и составлении межевого плана, сведения о размерах и расположении границ земельного участка, содержащиеся в документе подтверждающим право собственности Семеновой на земельный участок, расположенный по <адрес> - свидетельстве о праве собственности на землю во внимание не принимались, были замерены границы земельного участка указанные заказчиком Семеновой, которые и были указаны в межевом плане границ данного земельного участка.
Из показаний в суде третьего лица Молькова Е.Е. и материалов межевого плана № земельных участков Семеновой, судом установлено, что расположение смежных границ земельного участка Семеновой по <адрес> с границами смежного землепользователя земельного участка по <адрес> Молькова, данными смежными землепользователями не оспариваются и согласованы, следовательно они являются верными.
Сопоставляя межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка, на основании которого Семенова просит суд установить границы её земельного участка, расположенного по <адрес> ( л.д. 14-21) с чертежом (планом) границ данного земельного участка в правоподтверждающем документе Семеновой на данный земельный участок свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32) видно, что ширина земельного участка Семеновой по красной линии от границы с земельным участком расположенным по <адрес> ФИО8 до границы с земельным участком расположенным по <адрес> Тюряхин А.В., проходит через точки границ Н 29-34 и её суммарная длина составляет 25, 28 м. ( 5, 28 + 4, 15+ 6, 85 + 9,0), что на 3, 28 м. превышает данную величину указанную в чертеже плана границ земельного участка Семеновой в правоподтверждающем документе от ДД.ММ.ГГГГ. Длина земельного участка Семеновой по границе с земельным участком Молькова по <адрес> проходящая через точки Н 29, Н 56-59 составляет 81, 06 м. ( 6,16 + 32, 28 + 18, 42 + 24, 20), что на 4, 94 м. меньше данной величины указанной в чертеже плана границ земельного участка Семеновой в указанном свидетельстве о праве собственности на землю. Длина земельного участка Семеновой по границе с земельным участком Тюряхина по <адрес> проходящая через точки Н 34-37, Н 46-48, Н 60 составляет 77, 91 м. ( 7,43 + 6,83 + 2,32 + 19,5 + 10,39 + 10,98 + 20,46 ), что на 8, 06 м. меньше данной величины указанной в чертеже плана границ земельного участка Семеновой в указанном свидетельстве о праве собственности на землю. Ширина земельного участка Семеновой в конце участка между границами земельного участка Молькова по <адрес> и земельного участка Тюряхина по <адрес> между точками Н59-60 составляет 23, 26 м., что на 1, 26 м. превышает данную величину указанную в чертеже плана границ земельного участка Семеновой в правоподтверждающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в суде из пояснений представителя третьего лица Тебякина, истицы Семеновой, третьего лица Молькова при закреплении в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность граждан проживающих в <адрес>, в том числе и Семеновой земельных участков, границы земельных участков были измерены, согласованы с их владельцами и смежными землепользователями, а планы и размеры границ земельных участков были правильно отражены в чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю. Семенова была согласна с размерами и конфигурацией данных земельных участков.
В целях установления соответствия фактических границ и размеров смежных земельных участков Семеновой Е. и Тюряхина А.В. первичным землеотводным и правоустанавливающим документам на землю; причин нарушения границы земельного участка Семеновой и Тюряхина; возможности восстановления смежной границы указанных земельных участков Семеновой и Тюряхина в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, вариантов восстановления границ в соответствии с документами на землю была назначена судебная строительная техническая экспертиза, оплата производства которой была возложена судом на истицу Семенову.
В ходе проведения данной экспертизы, сторонами не было предоставлено суду необходимых дополнительных материалов и документов для экспертного исследования в соответствии с запросом эксперта, и Семенова отказалась от проведения данной экспертизы, в связи с чем гражданское дело было отозвано с экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 79 УПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.
Учитывая, изменения границ и размеров земельного участка Семеновой по <адрес> зафиксированные в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании границ данного земельного участка по сравнению с описанием границ земельного участка в свидетельстве Семеновой о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неизменность смежной границы земельных участков Семеновой и Мольковой, указанной сторонами, суд приходит к выводу, что изменение границ земельного участка Семеновой было произведено за счет увеличения ширины земельного участка по красной линии в направлении земельного участка Тюряхина на 3,28м., увеличения ширины земельного участка Семеновой в конце земельного участка в направлении земельного участка Тюряхина на 1, 26 м. и сокращения длины земельного участка Семеновой по смежной границе земельных участков Семеновой и Молькова на 4,94 м. и по смежной границы с земельным участком Тюряхина на 8,06. При этом произошло фактическое увеличение границы земельного участка Семеновой до <данные изъяты> кв.м.
В ходе судебного разбирательства истцом Семеновой в соответствии со ст.,ст 56, 57 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств - постановления, решения административных органов, регламентирующие изменения границ земельных участков Семеновой, в <адрес> в процессе их существования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в отношении земельного участка расположенного по <адрес>. 44 <адрес>.
Вместе с тем как следует в суде из пояснений третьего лица Молькова Е.Е. и истицы Семеновой З.Е., после передачи в собственность земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, часть смежных земельных участков в их окончании не обрабатываются: Мольков косит там траву, а данная часть земельного участка Семеновой заросла бурьяном, Семеновой не нужна и при межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года не обмерялась и не учитывалась.
Данные обстоятельства по мнению суда и объясняют причину изменения границ и их размеров земельного участка Семеновой - уменьшения спорного земельного участка Семеновой в длине и увеличения земельного участка по ширине в сторону границ земельного участка Тюряхина А.В. по <адрес>, и сохранения при этом общего размера указанного земельного участка Семеновой в <данные изъяты> кв.м. При сокращении земельного Семеновой по его длине и неиспользовании части земельного участка, без увеличения ширины земельного участка сохранение общего размера площади земельного участка равного <данные изъяты> кв.м. было бы невозможно. Указанное подтверждает доводы возражений ответчика Тюряхина об изменении границ земельного участка Семеновой.
При таких обстоятельствах доводы истицы со ссылкой на положения п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» о том, что площадь спорного земельного участка не превышает на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости применяться не могут.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном данным законом обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания о согласовании местоположения границ, о проведении такого собрания извещаются смежные землепользователи. Такое извещение должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения такого собрания.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на оборотной стороне графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев предусмотренных ч.3 данной статьи, в соответствии с которой если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположения границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица, данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Как видно из содержания межевого плана № первоначально собрание заинтересованных лиц о согласовании местоположения границы земельного участка Семеновой, расположенного по <адрес>, было назначено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - по месту нахождения организации проводившей межевание. Данное извещение согласно штемпеля на почтовом уведомлении было направлено Тюряхину А.В. по его месту жительства в <адрес> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое Тюряхину А.В. вручено не было, а было вручено его соседям ДД.ММ.ГГГГ. Следующее извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, также вместо Тюряхина было вручено его соседям. Сведения о доставлении или вручении Тюряхину извещения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют (л.д.38-45) В акте согласования местоположения границы спорного земельного участка Семеновой, подпись Тюряхина А.В. отсутствует. ( л.д. 21)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смежный землепользователь спорного земельного участка Семеновой З.Е. - Тюряхин А.В. в установленном законодательством порядке не был извещен о проведении собраний о согласовании местоположения границ спорного земельного участка Семеновой З.Е. и возможности ознакомиться с проектом межевого плана данного земельного участка и представить в соответствующие сроки указанные в извещениях свои обоснованные возражения по проекту межевого плана земельного участка Семеновой, поэтому вышеуказанные положения ч.3 ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Указанные обстоятельства явились причиной принятия ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> решения об отказе Семеновой З.Е. в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости её земельных участков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой З.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку Семеновой З.Е. иных исковых требований кроме как об установлении границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> соответствии с картой (планом) границ данного земельного участка и приложением к нему и межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было, и в ходе судебного разбирательства данные исковые требования истцом не изменялись и других исковых требований не предъявлялось, ответчиком Тюряхиным не предъявлялось встречных исковых требований об установлении смежной границы земельных участков Семеновой и Тюряхина, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не находит законных оснований для обсуждения вопроса об ином установлении границ указанного земельного участка Семеновой.
Отказ в удовлетворении рассматриваемого иска, не лишает Семенову З.Е. возможности предложить для согласования смежным землепользователям иное местоположения границ земельного участка по <адрес>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Семенова З.Е. к Тюряхин А.В. об установлении границ земельного участка Семенова З.Е., расположенного по <адрес> в соответствии с картой (планом) границ земельного участка и приложением к нему межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <адрес> отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Шалунов Н.Ю.