Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Лысково 22 июня 2012 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя Стрельцова Д.В., Михайлова В.Б., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Суховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцов Д.В. к индивидуальному предпринимателю Сухова М.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, У С Т А Н О В И Л: Истец Стрельцов Д.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым Д.В. и ИП Сухова М.А. был заключен договор купли-продажи №. Указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик изготовил и предал Стрельцову Д.В. в собственность диван трех секционный, модели «Матис», размером 2200x1100x950, с механизмом трансформации «Бонопелло-140 Пб», обивкой из ткани «Анфора-614», а Стрельцов Д.В. оплатил за товар <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации дивана, в течение 12 месячного гарантийного срока, были обнаружены недостатки товара: сильный скрип; большие зазоры между спинкой дивана и сиденьем; выпирающие пружины матраца; отвалилась перекладина. Вышеперечисленные недостатки дивана, по мнению истца, характеризуют его как товар ненадлежащего качества и делают невозможным его комфортное использование в соответствии с назначением товара. На устную просьбу и письменную претензию принять обратно товар и возвратить за него деньги ответчик ответил отказом (так указано в исковом заявлении). Истец полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, он лишен возможности получить уплаченные деньги за товар ненадлежащего качества. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 503 ГК РФ ст. ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за товар, его доставку и подъем в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Стрельцова Д.В., Михайлов В.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Ответчик ИП Сухова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не все дефекты, указанные в заключение эксперта, являются производственными. Дополнительно показала, что готова за свой счет устранить дефекты. Выслушав ответчицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом из материалов дела и показаний сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи № (л.д. 7), по условиям которого истец приобрел у ответчика диван трех секционный, модели «Матис», размером 2200x1100x950, с механизмом трансформации «Бонопелло-140 Пб», обивкой из ткани «Анфора-614», а Стрельцов Д.В. произвел оплату товара по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 5, 6). Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки товара, о чем потребитель сообщил продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возврате денежной суммы за товар и транспортные расходы (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ИП Суховой М.А. в адрес Стрельцова Д.В. направлен ответ, из которого усматривается, что представители ИП Суховой М.А. осматривали диван и обнаружили, что при расположении на диване слышится скрип, оторвана одна из деревянных лат, некоторые из пружин на матраце выпирают (л.д. 10). Истцу предложено заменить за свой счет обнаруженные недостатки. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ <данные изъяты> на диван-кровати «Матис», проданной ответчиком истцу, имеются производственные дефекты: - вырыв ткани по месту крепления фиксирующих петель дополнительного мягкого элемента со стороны спинки в положении «диван»; - отсутствует болт в месте крепления латодержателя с дугой металлического каркаса; - шум пружин при сжатии матраса; - ощущение пружинных блоков при эксплуатации на вкладном матрасе; - скип при нажатие на съемную «подушку» места сидения. Имеются скрытые производственные дефекты в виде нарушения целостности тента механизма трансформации в верхней части в виде протиров и предпроизводственный дефект в виде зазора между местом сидения и спинкой дивана. Кроме того, имеется дефект эксплуатации, в виде нарушения целостности обивочной ткани вкладного матраса в виде разрыва. Экспертом сделан вывод, о том, что фактическое качество дивана-кровати «Матис» с имеющимися дефектами не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 46 600 рублей, подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Однако в связи с тем, что сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема произведенных работ, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела установлено, что истцом за услуги представителя Михайлова В.Б. уплачено <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления, устные и письменные консультации и представительство в суде) (л.д. 12). С учетом правовой сложности настоящего спора, количества судебных заседаний проведенных судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования Стрельцов Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Сухова М.А. в пользу Стрельцов Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. В остальной части требований Стрельцов Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков