Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       <адрес>                                                          10 сентября 2012 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием истицы Макаровой З.С.,

ответчиков Горьковой Р.И., Якимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горькову Р.И. к Горькову Р.И., Горькову Р.И. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

       Истица Макарова З.С. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Горьковой Р.И., Якимовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указав, что с 1992 года жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находился в её собственности.

       В августе 2008 года её сестра, Макарова В.С. предложила ей оформить надлежащим образом право собственности на дом и земельный участок, с указанной целью была оформлена доверенность на Горькову Р.И.. Истица указывает, что в действительности оказалось, что доверенность оформлена на подписание договора купли-продажи. Нотариус при подписании доверенности не предупредил её о возможных последствиях подписания указанной доверенности.

       ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой Р.И., представителем по доверенности, и Якимовой М.А., заключён договор купли-продажи принадлежащего ей, Макаровой З.С., дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор прошёл государственную регистрацию.

       О том, что дом и участок больше ей не принадлежат, истица узнала лишь в ноябре 2011года (так указано в исковом заявлении), когда во время ссоры, Макарова В.С. отдала ей квитанции на оплату за газоснабжение и водоснабжение, сказав, что теперь она должна ездить их оплачивать сама. До этого момента, она отдавала деньги сестре ФИО2, и она ездила в <адрес> оплачивала квитанции.

       Обнаружив, что в квитанциях собственником жилого дома Горькову Р.И., она, Макарова З.С., обратилась в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за разъяснением, а затем с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи дома и земельного участка. Копия договора была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что вместо получения свидетельств на дом и землю, представитель по доверенности продала дом и земельный участок. Считает, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку продавать свой дом и земельный участок она не собиралась, дом является единственным для неё местом жительства. Указала, что никакие денежные средства от продажи вышеуказанного имущества её представителем ей не передавались.

       В судебном заседании истица, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, полагает, что племянница её обманула, не объяснив, что такое купля-продажа. Так же считает, что договор должен быть признан недействительным, поскольку экспертиза установила, что на момент подписания доверенности она не могла в полной мере осознавать характер и значение своих действий и их возможные для себя последствия.

       Дополнительно пояснила, что у нотариуса при подписании доверенности она присутствовала, до этого, Макарова В.С. сказала ей «давай дом оформим на двоих, а то дом отойдет государству», сестра её уговорила и она подписала доверенность. Нотариус при оформлении доверенности не объяснил ей, для чего подписывается доверенность, она просто расписалась в ней.

       За все услуги в доме платит сама, ранее деньги отдавала сестре и она ездила в <адрес> а потом после ссоры сестра отдала квитанции и в квитанции она увидела фамилию Якимовой.

       Ответчик Горькова Р.И., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что к ней обратилась Макарова В.С., приходящаяся родной сестрой истице и попросила собрать необходимые документы для оформления жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащих Макаровой З.С. Она согласилась помочь, поскольку в то время сама собирала документы для оформления своего жилого дома. В последствии из разговора с Макаровой З.С., она выяснила, что Макарова З.С. желает оформить свой жилой дом и земельный участок на свою племянницу Якимову М.А.

       В последствии был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Денежные средства за проданное имущество, она, Горькова Р.И., от Якимовой М.А. не получала и Макаровой З.С. не передавала.

       Ответчик Якимова М.А., исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве, заявила о пропуске Макаровой З.С. срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинников А.А., в судебном заседании пояснил, что является нотариусом <адрес>.

       Лицо, которое хочет выдать доверенность приходит к нотариусу и объясняет, что хочет. Он готовит проект доверенности, гражданин знакомиться с ним, оплачивается госпошлина, по доверенности все разъясняется. Потом выдается доверенность. Конкретно по истице не может пояснить, было это давно, в 2008 году.

       Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что в середине лета к ней пришла Макарова З.С., пояснив, что ей приходят платежки на имя Якимовой М.А. Тогда она спросила Макарову З.С. «может быть Вы подарили дом или продали?», на что Макарова З.С. ответила, что дарения не оформляла, наверное купля-продажа и спросила: «а что такое купля-продажа?». Она, ФИО8 все объяснила Макаровой З.С., что это значит. Затем сходила в сельсовет, девушки посмотрели в похозяйственную книгу, там имелась доверенность Макаровой З.С., после чего она объяснила Зое ФИО4, что она продала свой дом. Человеку 80 лет, она не понимала, что такое купля-продажа. Макарова З.С. плакала, спрашивала, что делать, она посоветовала идти в суд. Помогла оформить документы и подать иск. Впоследствии она ходила к сестре Макаровой З.С., Макаровой В.С. поговорить, на что было сказано «зачем суешься в наши семейные дела».

       Считает, что нотариус должен был все доходчиво разъяснить Макаровой З.С., что такое купля-продажа.

       Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

       Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Макарова З.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

       В соответствии с доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Овчинниковым А.А., Макарова З.С. доверила Горьковой Р.И. продать Якимовой М.А. за цену и на условиях по своему усмотрению, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 37).

       В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горькова Р.И., действующая за Макарову З.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передала в собственность Якимовой М.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 5-9).

       Из выписки УФСГРКиК по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Якимовой М.А. (л.д. 44-45).

       Как установлено из показаний в суде истицы Макаровой З.С., о том, что дом и участок больше ей не принадлежат, она узнала лишь в ноябре 2011 года, во время ссоры со своей сестрой Макаровой В.С., которая отдала ей квитанции на оплату за газоснабжение и водоснабжение, и сказала, что теперь она должна сама ездить в <адрес> их оплачивать.

       Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

       Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, как следует из показаний истицы в суде, основано на положениях ст. ст. 167, 177, 178 ГК РФ.

       По ходатайству истицы Макаровой З.С., по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная психологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова З.С. не могла в полной мере осознавать характер и значение своих действий и их возможные для себя последствия в период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Макаровой З.С. свойственная повышенная склонность к внушаемости, к воздействию со стороны окружающих. В период выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) Макарова З.С. не могла в полной мере руководить своими действиями (л.д. 105-128).

       Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены, требований на проведение повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

       В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

       Как следует из материалов дела и указывалось выше, при заключении с Якимовой М.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Горькова Р.И. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

       Между тем, исходя из заключения эксперта, в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макарова З.С. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

       В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

       В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

       Принимая во внимание заключение эксперта, показания свидетеля ФИО8, которые как доказательства не противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ Макарова З.С. не могла в полной мере руководить своими действиями.

       В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, признав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой Р.И., действующей от имени Макаровой З.С. на основании доверенности и Якимовой М.А., недействительным.

       К показаниям ответчиков Горьковой Р.И., Якимовой М.А. о том, что Макарова З.С. была поставлена в известность о состоявшемся договоре купли-продажи и сама желала его заключить, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Кузьминой С.Ф., истицы Макаровой З.С.

       В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

       Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

       Применяя вышеуказанные нормы права, суд применяет последствия недействительности сделки, обязав Якимову М.А., возвратить Макаровой З.С. в собственность, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

       Одновременно следует отметить, что согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

       Таким образом, по смыслу приведенной нормы, передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Применительно к рассматриваемому делу, Горькова Р.И., действуя от имени и по поручению собственника жилого дома и земельного участка Макаровой З.С., получив от покупателя жилого дома и земельного участка Якимовой М.А., деньги за продажу спорного имущества, обязана была их передать Макаровой З.С.

       Между тем, как установлено судом Макарова З.С., денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка от Якимовой М.А. не получала. Данный вывод основывается на показаниях в суде ответчика Горьковой Р.И., о том, что денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка от Якимовой М.А., она не получала и Макаровой З.С. не передавала и показаниях в суде истицы Макаровой З.С. о том, что никаких денежных средств от Якимовой М.А. и Горьковой Р.И. не получала.

       Следовательно, оснований к возвращению денежных средств Якимовой М.А., по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, у Макаровой З.С. не имеется.

       Суждения ответчицы Якимовой М.А. о выплате денежных средств Макаровой З.С. частями, после заключения договора, суд полагает надуманными, не подтвержденными доказательствами, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

       Ответчицей Якимовой М.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в отношении заявленных требований.

       В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Из содержания искового заявления следует, что обстоятельства, которые истица приводит в обоснование заявленных требований, стали ей известны в ноябре 2011 года.

       Доводы ответчицы Якимовой М.А. о том, что Макарова З.С. узнала о совершенной сделке в более ранние сроки, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебной психологической экспертизы, Макарова З.С. не могла в полной мере осознавать характер и значение своих действий и их возможные для себя последствия в период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а в период выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) Макарова З.С. не могла в полной мере руководить своими действиями.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения вышеприведенного закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, истицей не пропущен.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.                 

       Из дела видно, что истица Макарова З.С.,понесла расходы в следующем размере:

             - по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей;

             - за проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рубля.

       Следовательно, применяя правила указанных статей ГПК РФ, в пользу истицы Макаровой З.С., с ответчиков Горьковой Р.И. и Якимовой М.А. подлежит к взысканию <данные изъяты> рубля судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Макарова З.С., удовлетворить.

       Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства (жилое)) и земельного участка - земли населенных пунктов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горькову Р.И., действующей от имени Макарова З.С. на основании доверенности и Горькову Р.И..

       Применить последствия недействительности сделки, обязав Горькову Р.И., возвратить Макарова З.С. в собственность, жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства (жилой)) и земельный участок - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

       Взыскать с Горькову Р.И. и Горькову Р.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, с каждого.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                        В.В.Песков