Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 05 октября 2012 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием истца Захарова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров Ю.А. к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров Ю.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о взыскании страховых выплат.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у АЗС № в городе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего, Захарову Ю.А., под управлением ФИО6 и автопоезда в составе автомобиля Рено-380 государственный регистрационный знак № регион и прицепа SCHMINZ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Оpel Astra, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Указывает, что водителем ФИО5, управляющим грузовым автомобилем Рено-380 были нарушены требования пунктов 9, 10 Правил дорожного движения и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства автопоезда в составе автомобиля Рено-380 государственный регистрационный знак № регион и прицепа SCHMINZ государственный регистрационный знак № регион, ООО «<данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты> о чем свидетельствует страховой полис №, полуприцеп № №.

Указанное ДТП признано страховым случаем, причиненный его имуществу, ущерб оценен и страховая выплата в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет в Сбербанке РФ.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты> которое было своевременно извещено о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.

Согласно отчету, где заказчиком выступило ООО «<данные изъяты> размер материального ущерба составляет <данные изъяты> По мнению истца, данная сумма является заниженной, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Указывает, что произведенной страховой выплаты явно недостаточно для проведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу расходы на проведение оценки, причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей банковской комиссии, а также взыскать с ответчиков в его пользу в долевом порядке расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и почтовые услуги в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил о своем нежелании уточнять исковые требования в связи с заключением эксперта.

Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил возражение по существу исковых требований и просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 51-52).

Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения явившегося истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Собственником автомобиля Оpel Astra государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся Захаров Ю.А., собственником автомобиля Рено-380 государственный регистрационный знак № и прицепа к грузовому автомобилю SCHMINZ государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных выше норм следует, что ответственность по возмещению вреда их жизни, здоровью или имуществу, причиненного вследствие страхового случая в пределах оговоренной договором суммы лежит на страховщике.

Из пояснений истца, содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у АЗС № в <адрес>, водителем ФИО5 управляющим автопоездом в составе автомобиля Рено-380 с государственным регистрационным знаком № регион и прицепом к грузовому автомобилю SCHMINZ с государственным регистрационным знаком № регион, были нарушены требования пунктов 9, 10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, управляющий автомобилем Оpel Astra, с государственным регистрационным знаком № регион, на основании доверенности (л.д. 32) к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Оpel Astra получил механические повреждения (л.д. 12).

Транспортное средство автомобиль Рено-380 государственный регистрационный знак № и прицеп к грузовому автомобилю SCHMINZ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии ВВВ №, полуприцеп №

Как следует из пояснений истца и выписки из лицевого счета по вкладу, истцу была перечислена страховая выплата в размере 32 525 рублей 87 копеек (л.д. 31).

Согласно отчету об оценке №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оpel Astra государственный регистрационный знак № регион, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-29).

При этом суд соглашается с выводами заключения и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно получено без нарушений закона и согласуется с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80).

Размер причиненного истцу Захарову Ю.А. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненная ООО «<данные изъяты> который никем из сторон не оспаривается и принимается за основу при вынесении решения.

Поскольку ответчик произвел частичное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 31), задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» в счет исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности уже произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Захарова Ю.А. в судебном порядке, с учетом лимита в 120 000 рублей, составляет <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, отчета об оценке №, выполненным ООО «<данные изъяты>», Захарову Ю.А. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с учетом лимита 120 000 рублей и взысканной суммы с ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, остается не возмещенной разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с виновника ДТП, с ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» оставшейся не возмещенной суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, другие признанные судом расходы.

Из дела видно, что истец Захаров Ю.А. понес расходы в следующем размере:

- по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д. 2);

- по оплате работ по проведению оценки, в размере <данные изъяты> (л.д. 5);

- по оплате услуг почты, в размере <данные изъяты>

- по оплате услуг банка, в размере <данные изъяты> (л.д. 5);

- по оплате производства судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>,

а всего расходов на сумму <данные изъяты>.

Применяя правила указанных статей ГПК РФ, в пользу истца Захарова Ю.А. с ответчиков ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаров Ю.А., удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Захаров Ю.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Захаров Ю.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в пользу Захаров Ю.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В.Песков