Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                          «30» августа 2012 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием ответчика Кокурина С.А., представителя ответчика Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Кокурину С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к своему работнику (бывшему) Кокурину С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель истца Кокурин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю ООО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 176287 руб.

Ссылаясь на заключение с ООО «<данные изъяты>» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, нормы п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.238 и ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму 176287 руб., а также 6050 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 208,65 руб. в возмещение расходов на телеграммы.

В суде ответчик Кокурин С.А. иск не признал. Его представитель Кудрявцев В.Ю., обосновывая позицию своего доверителя, указывает на неисполнение истцом своих обязанностей по доказыванию, в том числе отсутствие сведений о реальном возмещении ущерба.

В судебное заседание ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено за необоснованностью. Учитывая позицию явившегося ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № - ООО «<данные изъяты> его транспортировка истцом своим ходом под управлением водителя Кокурина С.А., факт ДТП с повреждением автомобиля подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.4-13,63-64, 77-83), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер ущерба подтверждается соответствующим экспертным заключением (л.д.14-41).

На момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора, копией трудового договора (л.д.49-51).

В соответствии с законом наличие между сторонами трудовых отношений определяет особенности правового регулирования для данного спора.

Так, в соответствие с п.1 ст.1068 ГК РФ на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае такое обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «<данные изъяты>», возникло у самого истца, и ссылки истца на договор цессии с потерпевшим (л.д.42-44) являются необоснованными, поскольку обязанность по возмещению вреда непосредственно потерпевшему у ответчика отсутствовала.

В соответствие с нормами ст.1081 ГК РФ право регресса к причинителю вреда (работнику) возникает у юридического лица после исполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст.1068 ГК РФ. Ст.238 ТК РФ и ст.ст.242-243 ТК РФ, на которые ссылается истец, иных правил при регулировании аналогичных правоотношений не содержит.

При этом истцом не были надлежащим образом выполнены обязанности по доказыванию, как это предусмотрено ст.56 и 57 ГПК РФ, и доказательства возмещения вреда в пользу ООО «<данные изъяты> суду не представлены. Предложение суда представить подобные доказательства истцом проигнорировано.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствие со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон.      

Поскольку судом приняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом пассивной позиции истца, заявляющего требования, но не пожелавшего принять достаточные меры к доказыванию, в удовлетворении иска по указанным в нем основаниям следует отказать, как необоснованного.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кокурину С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                Сетраков В.А.