Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 28 сентября 2012 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием истца Носкова А.Л., представителя истца Носкова А.Л., Боброва Н.Н., на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Александрова В.Л., Александрова Р.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носков А.Л. к Александров В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец Носков А.Л. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Александрову В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: в период с августа по октябрь 2011 года истцом по просьбе ответчика было передано последнему <данные изъяты> рублей для погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору перед банком «Солидарность». Указывает, что передача денежных средств осуществлялась в два этапа, сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. По мнению истца, указанный факт подтверждается материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой ОМВД России по <адрес> и материалами исполнительного производства №, возбуждённым <адрес> межрайонным отделом УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику направлено требование о возврате переданных денежных средств и установлен срок возврата денег. Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком. Указывает, что до настоящего времени требование о возврате переданных денежных средств в сумме <данные изъяты>, ответчиком не исполнено. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании истец Носков А.Л. и его представитель Бобров Н.Н., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, по основаниям указанным в нем. Дополнительно показали, что денежные средства, передавались Носковым А.Л. Александрову В.Л. с условием их возврата. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Александрова В.Л., Александров Р.В. исковые требования Носкова А.Л. не признал, указывает, что денежные средства, в размере <данные изъяты> в <адрес> межрайонный отдел УФССП России по <адрес> вносились Александровым В.Л. как задолженность по просроченному кредитному договору, заключенному между АПБ «Солидарность» (ЗАО) и Александровым В.Л. Денежные средства принадлежат Александрову В.Л. и каких-либо договорных отношений между Александровым В.Л. и Носковым А.Л. не имеется. Просит отказать Носкову А.Л. в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права во взаимосвязи со 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно доказать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца и размер полученного или сбереженного имущества. Таким образом, неосновательное обогащение одного лица происходит за счет имущества другого лица, только которое в свою очередь имеет право на его возврат. Для взыскания убытков подлежит доказыванию истцом наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (л.д.31-32), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Александрова В.Л. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.Л. внесено <данные изъяты> рублей в счет долга по исполнительному производству № в пользу АПБ «Солидарность» (ЗАО) (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.Л. внесено <данные изъяты> рублей в счет долга по исполнительному производству № в пользу АПБ «Солидарность» (ЗАО) (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. внесено 25 000 рублей в счет долга по исполнительному производству № в пользу АПБ «Солидарность» (ЗАО) (л.д. 36). Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что перечисленные Александровым В.Л. денежные средства в размере 175 000 рублей, являлись имуществом Александрова В.Л. и были перечислены Александровым В.Л. в счет исполнения обязательств по кредитному договору с АПБ «Солидарность» (ЗАО), в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств внесения Носковым А.Л., денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей за Александрова В.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Ссылки стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения начальника <адрес> межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, объяснения Александрова В.Л. (л.д. 24-28) не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих, передачу Носковым А.Л. денежных средств Александрову В.Л., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, показания свидетелей, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Носков А.Л., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков