Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 25 сентября 2012 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием ответчика Сонина М.В., представителя ответчика Сонина М.В., Омельяненко В.С., на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Сонин М.В. об обязании забрать автомобиль, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Сонин М.В. об обязании забрать автомобиль. В обосновании своих исковых требований ООО «<данные изъяты>" `» ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания 000 «Нижегородец Гранд» для проведения ремонтных работ был принят принадлежащий Сонин М.В. автомобиль LandRoverFreelander 2, №, государственный регистрационный номер № регион. Передача автомобиля была осуществлена по заявке-договору от вышеуказанной даты. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был окончен, о чем Сонин М.В. был извещен. ДД.ММ.ГГГГ Сонин М.В. отказался получать автомобиль, поскольку по мнению ответчика дефект в автомобиле может быть не устранен, о чем написал и подал истцу соответствующее заявление. В апреле 2010 года, ответчик, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» направил претензии о замене автомобиля, которые были оставлены без удовлетворения по причине необоснованности требований. Не разрешив претензии в досудебном порядке ответчик обратился с исковым заявлением в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода о замене автомобиля LandRoverFreelander 2, на новый надлежащего качества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сонин М.В. было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, а жалоба Сонин М.В. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой забрать автомобиль LandRoverFreelander 2, с территории станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Данное обращение получено Сонин М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оставлено без внимания и им не совершено каких-либо действий направленных на получение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>», ответчик был ознакомлен с правилами оказания услуг на СТО истца, изложенными на оборотной стороне заявки-договора. Указывает, что несмотря исковом заявлении). о Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня Представитель истца ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 34). Ответчик Сонин М.В. и его представитель ФИО4, исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Судом установлено, что в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, Сонин М.В. обратился к ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить неисправность: заглох двигатель на ходу, не заводиться автомобиль, о чем составили заявку-договор (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ, Сонин М.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LandRoverFreelander 2, государственный регистрационный номер № регион для осуществления ремонта в автосервис ООО «<данные изъяты>». Согласно справки о характере работ, выполненных в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С датой окончания ремонтных работ Сонин М.В. был ознакомлен, о чем расписался в вышеуказанной справке. Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Однако ответчиком не были предприняты меры по получению своего имущества, находящегося на хранении. Из материалов дела усматривается, что Сонин М.В. в течение более двух лет не забирал у ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ему автомобиль. В соответствия с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае действия поклажедателя можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, на недопустимость которого указывается в ст. 310 ГК. Такие действия поклажедателя влекут соответствующие санкции. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника. При этом применительно к рассматриваемому случаю, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника отказаться от такового права. То обстоятельство, что Сонин М.В. не был получен автомобиль, может являться лишь основанием для продажи автомобиля LandRoverFreelander 2, принадлежащего Сонин М.В. с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков
на осведомленность об окончании выполнения работ с автомобилем LandRoverFreelander 2, ответчик отказался забрать автомобиль с СТО истца (так указано в у(
2012 года, ст. 889 ПС РФ, пункт 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, просит обязать Сонин М.В. забрать у ООО «<данные изъяты>» автомобиль LandRoverFreelander 2 и взыскать с Сонин М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.